ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2002 Справа N 8/437
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. - головуючого, Дерепи В.І., Козир Т.П. , за участю
представників позивача – Безницької Н. П. дов. від 27.12.2001
року № 1, Орла А. А. дов. від 18.03.2002 року № 10, відповідача
– Гунько Н. Є. дов. від 05.10.2001 року № 1915/05/10,
розглянувши касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної
податкової інспекції Полтавської області на рішення
господарського суду Полтавської області від 25.10.2001 року у
справі за позовом Холдінгової компанії “АвтоКрАЗ” до
Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в
Полтавській області
про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану
вартість,
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2001 року Холдінгова компанія “АвтоКрАЗ”
звернулась до суду з позовом до Кременчуцької об’єднаної
державної податкової інспекції в Полтавській області про
стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ за жовтень 2000 року.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.10.2001
року позов задоволено.
З Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції на
користь позивача стягнено 1674213 гривень 50 копійок бюджетної
заборгованості з ПДВ за жовтень 2000 року та нарахованих на неї
процентів.
Не погоджуючись з рішенням суду, Кременчуцька об’єднана державна
податкова інспекція просить його скасувати, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права.
Стверджує, що ПДВ повинен відшкодовуватися з бюджету на підставі
п. п. 7.7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану
вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
з урахуванням вимог п. 4 Указу
Президента України від 7.08.1998 року “Про деякі зміни в
оподаткуванні” ( 857/98 ) (857/98)
, тобто, якщо в декларації з ПДВ сума
від’ємного значення не погашається сумами податкових
зобов’язань, що виникли протягом наступних звітних періодів,
така сума підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на
умовах, визначених законодавством, протягом місяця, що настає
після подання декларації за третій звітний період після
виникнення від’ємного значення податку.
Вважає, що саме з цієї норми необхідно виходити, визначаючи
термін виникнення бюджетної заборгованості і нараховуючи на неї
проценти.
В судовому засіданні представник касатора повністю підтримала
доводи касаційної скарги, а представники позивача їх не визнали
3 пояснили, що при визначенні дати бюджетної заборгованості з
ПДВ та нарахуванні на неї процентів вони виходили виключно з
норм Закону України “Про податок на додану вартість”
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
та даних податкової декларації.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Згідно до ст. 92 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
виключно
законами України встановлюються система оподаткування, податки і
збори.
Відповідно до п. п. 7.7.3. ст. 7 Закону України “Про податок на
додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
підставою для отримання
відшкодування ПДВ з бюджету є дані тільки податкової декларації
за звітний період.
Суми, не відшкодовані платнику податку протягом встановленого
законом строку, вважаються бюджетною заборгованістю. На суму
бюджетної заборгованості нараховуються проценти на рівні 120
відсотків від облікової ставки Національного банку України,
встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії,
включаючи день погашення.
Платник податку має право у будь-який момент після виникнення
бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про
стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності
посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно
сплачених податків.
Як встановлено судом, у зв’язку з несвоєчасним відшкодуванням
позивачу з бюджету податку на додану вартість сума бюджетної
заборгованості за жовтень 2000 року і нарахованих на неї
процентів склала 1674213 гривень 50 копійок. Ці кошти позивачу
не перераховані.
З огляду на викладене, суд дав правильну юридичну оцінку
обставинам справи в частині визначення бюджетної заборгованості
і розрахунку суми процентів на неї і задовольнив позов.
Разом з тим, суд помилково стягнув кошти з Кременчуцької ОДПІ.
Дійсно, органи державної податкової інспекції є належними
відповідачами у справах про стягнення бюджетної заборгованості з
ПДВ, оскільки за Законом України “Про державну податкову службу
в Україні” ( 509-12 ) (509-12)
саме на них покладено функцію контролю за
додержанням законодавства про податки, інші платежі.
Однак, за нормами Закону України “Про податок на додану
вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
бюджетна заборгованість з податку на
додану вартість та нараховані на неї проценти стягуються саме за
рахунок коштів бюджету, а не за рахунок коштів податкових
органів.
За таких обставин рішення суду в частині джерела відшкодування
підлягає зміні.
Доводи касаційної скарги суд до уваги не бере як такі, що не
грунтуються на законі.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 та 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12), суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Змінити резолютивну частину рішення господарського суду
Полтавської області від 25.10.2001 року, виклавши її в наступній
редакції:
Позов задовольнити.
Стягнути на користь Холдінгової Компанії “АвтоКраз”
відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за жовтень 2000
року та нараховані на неї проценти в сумі 1674213 гривень 50
копійок шляхом списання коштів з розрахункового рахунку № 3111-
5003001053 МФО 831019 код бюджетної класифікації 14010100,
відкритого в Управлінні державного казначейства в Полтавській
області, код за ЄДРПОУ 23809514.
Доручити господарському суду Полтавської області видати наказ.
Головуючий О. Шульга
Судді В. Дерепа
Т. Козир