ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2002 Справа N А25/22(А18/38)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів Мілевського Й.Р.,
Чернова Є.В.,
за участю представників:
позивача Максимова Р.Г.
відповідача Трофімової Л.В.
розглянувши товариства з обмеженою відповідальністю
касаційну скаргу “Фірма Дніпровинторг”
на постанову від 22.10.2001
Дніпропетровської апеляційного господарського
суду
у справі № А25/22(А18/38)
за позовом ТОВ “Фірма и Дніпровинторг”
До Державної податкової інспекції у м.
Дніпропетровську
Про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від
24.05.2001 (судді Кузнєцова І.Л., Панова І.Ю., Сизько І.А.)
позов задоволено частково: рішення ДПІ у м. Дніпропетровську від
29.08.2000 № 58-334-20290201/2745 визнано недійсним в частині
застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі
161228,60 грн. за відсутність ліцензії на оптову та роздрібну
торгівлю алкогольними та тютюновими виробами; в решті позову
відмовлено. Рішення мотивовано посиланням на Закон України “Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами”, дія якого не поширюється на виробництво та торгівлю
пивом. В решті спірне рішення відповідача визнано таким, що
відповідає чинному законодавству.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 22.10.2001 (судді: Ясир Л.О. –головуючий, Бахмат Р.М.,
Прудніков В.В.) рішення суду залишено без зміни з тих же
підстав.
Поданою касаційною скаргою позивач просить Вищий господарський
суд України скасувати постанову апеляційного суду, рішення
відповідача визнати недійсним у повному обсязі. Скаржник
стверджує, що на час його перевірки ДПІ у м. Дніпропетровську з
питань законності здійснення оптової та роздрібної торгівлі
алкогольними та тютюновими виробами більша частина ліцензій була
вже переоформлена на ТОВ “Фірма Дніпровинторг”, у тому числі
оптова та частина роздрібних, однак, санкції нарахував
відповідач з розрахунку, що позивач діяв взагалі без ліцензій.
Серед доводів, покладених скаржником в основу своїх вимог, є
посилання на ч. 12 ст. 15 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, згідно
якої роздрібна торгівля алкогольними та тютюновими виробами з
рук та не в пристосованих для цього приміщеннях, на територіях
дошкільних, навчальних та лікувальних закладів та прилеглих
територіях, у місцях проведення спортивних змагань, гуртожитках
та прилеглих територіях і в інших місцях, визначених сільськими,
селищними, міськими радами забороняється. Але жодна з точок
торгівлі вином на розлив ТОВ “Фірма Дніпровинторг” або його
попередником АТЗТ “Дніпровинторг” не була розташована поблизу
вказаних об’єктів. Окрім того, у товариства була у наявності
спеціальна ліцензія на торгівлю вином на розлив серії ЛА №
174972, видана Дніпропетровським міськвиконкомом, в додатку до
якої була погоджена дислокація місць торгівлі.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
судом при прийнятті оскаржених рішення і постанови та заслухавши
пояснення присутніх у засіданні представників сторін дійшла
висновку, що вони підлягають скасуванню, а касаційна скарга
частковому задоволенню з наступних підстав.
На підставі акта від 23.08.2000 № 001763, складеного за
результатами перевірки ТОВ “Фірма Дніпровинторг” з питань
законності здійснення оптової та роздрібної торгівлі
алкогольними та тютюновими виробами, ДПІ у м. Дніпропетровську
29.08.2000 прийнято рішення № 58-334-20290201/2745, згідно з
яким за порушення ст. 15 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, ст. 17
названого Закону, ст. 17 Закону України “Про систему
оподаткування” ( 1251-12 ) (1251-12)
, п. 7 ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” ( 509-12 ) (509-12)
до ТОВ “Фірма
Дніпровинторг” застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару за
відсутність ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими виробами в розмірі
11433142,70 грн. і штрафу у розмірі 737336 грн. за торгівлю
алкогольними напоями (вином на розлив) з порушенням встановлених
правил торгівлі.
Частиною 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що касаційна інстанція
використовує процесуальні права суду першої інстанції для
перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Матеріали справи та доводи скаржника свідчать про неповноту
з’ясованих місцевим та апеляційним судом обставин справи, що в
сукупності є підставою для скасування прийнятих ним рішення та
постанови і передачі справи на новий розгляд для з’ясування
ступеня вини ТОВ “Фірма Дніпровинторг” і, зокрема, перевірки
доводів товариства, викладених у скарзі, що мають суттєве
значення для всебічного і повного розгляду в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Касаційна інстанція (Вищий господарський суд України) не має
права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 111-7 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5,111-7,111-9,111-
10,111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ “Фірма Дніпровинторг” задовольнити
частково.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 22.10.2001 та рішення арбітражного суду Дніпропетровської
області від 24.05.2001 у справі № А25/22(А18/38) скасувати.
Справу передати на новий розгляд господарському суду
Дніпропетровської області.
Головуючий В.Овечкін
Судді: Й.Мілевський
Є.Чернов