ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2002 Справа N 6/411
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Кочерової Н.О.
суддів: Рибака В.В.
за участю Уліцького А.М.
представника Гавшина В.В. дов. № 09-18/324 від
відповідача 18.12.01
розглянув касаційну відкритого акціонерного товариства
скаргу “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.
Маріуполь
на постанову від 16.11.01
Донецького апеляційного господарського
суду
№ 6/411-01-10-104
у справі № 6/411
господарського суду Донецької області
за позовом закритого акціонерного товариства
“Альтаїр”, м. Київ
До відкритого акціонерного товариства
“Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.
Маріуполь
Про Стягнення збитків у сумі 1 719 718,30 грн.
У вересні 2001 року закрите акціонерне товариство “Альтаїр”
пред’явило в суді позов до відкритого акціонерного товариства
“Металургійний комбінат “Азовсталь” про стягнення 1 719 718,30
грн. збитків у вигляді неотриманих доходів внаслідок
неповернення векселів, які були отримані позивачем згідно
договорів застави від 24.05.1999 та від 01.07.1999.
В подальшому уточнив вимоги і вказав, що збитки виявилися у
вигляді втрати застосованої вартості векселів з вини відповідача
в результаті їх неповернення.
Рішенням господарський суд Донецької області від 16.10.2001року
(суддя Підколзина Л.Д.) позов задоволено частково. Стягнуто з
відкритого акціонерного товариства ”Металургійний комбінат
“Азвсталь” на користь закритого акціонерного товариства
“Альтаір” збитки у сумі 1 501 237,05 грн., які виявилися у
вигляді втрати заставленої вартості векселів.
Задовольняючи позов частково, господарський суд виходив з того,
що сторони змінили умови оплати за договором з грошової на
оплату шляхом передачі векселів.
Між ЗАТ “Альтаїр” та ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”
09.02.1999 був укладений договір купівлі-продажу метало
продукції.
Згідно умов договору, додаткової угоди від 15.07.1999 та
специфікації відповідачу необхідно було поставити
металопродукції на суму 3595288,82 грн. Оплата повинна була
здійснюватись в грошовій формі на підставі рахунків. Способом
забезпечення виконання зобов’язань сторони обрали заставу
векселів. Акти прийому-передачі векселів від 24.05.1999 та від
01.07.1999 свідчать про передачу векселів у заставу. За період
лютий-серпень 1999 року відповідач відвантажив позивачу
продукцію на суму 1 243 393, 75 грн., рахунки фактури не
виставлялися, частина векселів номінальною вартістю 1 461 875
грн. була передана позивачем в підтвердження за отриману
продукцію.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
16.11.01 (судді Українська Р.М., Кондратьєва С.І., Старовойтова
Г.Я.) рішення залишено без змін з цих же підстав.
В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство
“Металургійний комбінат “Азовсталь” просить постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 16.11.2001 і рішення
господарського суду Донецької області від 16.10.2001 скасувати,
в позові відмовити, зобов’язати позивача прийняти у відповідача
векселі № № 3218422847, 3218422862, 3218422863, 3218422846,
66334389 215450.
В обгрунтування касаційної скарги відкрите акціонерне товариство
“Металургійний комбінат “Азовсталь” вказало, що судом порушені
вимоги ст.ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст. 203 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
.
Заслухавши доповідь судді Кочерової Н.О., пояснення
представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом
обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
09.02.1999 між відкритим акціонерним товариством
“Металургійний комбінат “Азовсталь” та закритим акціонерним
товариством “Альтаїр” було укладено договір купівлі-продажу ДГ-
714.
Відповідно до п. 5.1, 5.2 умов договору оплата продукції
здійснюється у грошовій формі на підставі рахунків виставлених
Продавцем Покупцю. Оплата рахунків здійснюється на протязі 15
банківських днів з моменту виставлення рахунків.
Згідно п. 13.1 зміни та доповнення до договору вважаються
дійсними, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані
уповноваженими особами.
Відповідно до ст.ст. 154, 162 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
зміна умов договору повинна бути укладена у письмовій
формі для якої необхідне обопільне волевиявлення сторін.
Враховуючи викладене, висновок суду про зміну оплати продукції з
грошової на вексельну за згодою сторін зроблено без повного і
всебічного з’ясування обставин справи.
Рішенням арбітражного суду Донецької області від 17.04.2001 по
справі 12/85, залишеному без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 31.10.2001 встановлено, що
договором ДГ-714 від 09.02.99 поставка металопродукції
відповідачем позивачу була припинена у зв’язку з тим, що
останній не проводив оплату у грошовій формі.
Відповідно до п. 5.4 договору ДГ-714 від 09.02.99 засобом
забезпечення зобов’язань за договором сторони отримали заставу
векселів.
На виконання цього пункту договору уклали договори застави
векселів № 305 від 24.05.99 та № 344 від 01.02.99.
Відповідач заперечував проти передачі векселів у заставу і
врахував, що на них відсутній напис “валюта в заставу” як того
передбачало діюче на час укладання договорів Положення “Про
простий і перекладний вексель”.
Проте судом доводи відповідача не перевірені і оцінка їм не
дана.
Стягуючи з відкритого акціонерного товариства “Металургійний
комбінат “Азовсталь” вартість векселів і рахуючи їх збитками,
суд не врахував вимоги ст. 203 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
відповідно до частини другої якої під збитками
розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження
його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він
одержав би, якби зобов’язання було виконано боржником.
Враховуючи, що при розгляді справи судом допущено порушення норм
процесуального права, а саме ст.ст. 33, 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а також норм
матеріального права, а саме ст.ст. 154, 162, 203 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, постановлені судом рішення і
постанова підлягають скасуванню.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене і
вирішити спір у відповідності з обставинами справи і вимогами
закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Металургійний комбінат “Азовсталь” задовольнити частково.
Постанову від 16.11.2001 Донецького апеляційного господарського
суду та рішення господарського суду Донецької області від
16.10.2001 скасувати, справу № 6/411 направити на новий розгляд
до господарського суду Донецької області.
В решті касаційну скаргу залишити без задоволення.
Головуючий Н.Кочерова
Судді В.Рибак
А.Уліцький