ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2002 Справа N 4/86д
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плахотнюк С.О. — головуючий,
Плюшка І.А., Панченко Н.П. ,
розглянувши касаційну ВАТ “Квізан”, м. Дніпропетровськ
скаргу
на рішення господарського суду Житомирської
області від 27.12.2001
та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 28.02.2002
у справі № 4/86д
за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах
держави в особі Житомирської
обласної Ради та ВАТ
“Житомироблпаливо“
до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Житомирській області
третя особа ВАТ “Квізан”, м. Дніпропетровськ
Про визнання договору купівлі-продажу недійсним
за участю представників сторін:
Генеральної прокуратури Клавкін М.В. (посвідчення № 39 від
України 28.02.2002);
ВАТ “Житомироблпаливо” Морозов О.Г. (довіреність № 392 від
18.03.2002);
Фонд державного майна Шарапа М.О. - начальник відділу
України претензійно-позовної роботи
юридичного управління (довіреність
№ 03/540 від 04.02.2002);
Регіональне відділення Грінчак Н.А.- головний спеціаліст
Фонду державного майна юридичного відділу (довіреність
України по Житомирській № 03/3976 від 26.12.2001);
області Савченко І.О. – начальник юридичного
відділу (довіреність № 03/834 від
04.03.2002);
ВАТ “Квізан“ Фой О.В. (довіреність від
18.03.2002);
Зубов А.Е.– комерційний директор
(довіреність № 39 від 18.03.2002);
Кривич В.В. – фінансовий директор
(довіреність № 38 від 18.03.2002).
В засіданні також були присутні:
Поліщук В.Ю. - начальник РВ по Житомирській області та
представник спеціальної контрольної комісії з питань
приватизації Верховної Ради України - Сологуб Л.М.
(№ 06-24/15-451 від 18.03.2002).
Рішенням господарського суду Житомирської області (суддя Гулова
А.Г., Зарудяна Л.О., Шкляр Л.Т.) від 27.12.2001 задоволене позов
прокурора м. Житомир та визнано недійсним договір
купівлі-продажу контрольного пакету акцій ВАТ “Житомироблпаливо”
з мотиву того, що Регіональним Фондом державного майна України
по Житомирській області під час проведення конкурсу з продажу
спірного пакету акцій ВАТ “Житомироблпаливо” було порушено
вимоги діючого законодавства, а саме недотримано термінів
розміщення інформації стосовно проведення конкурсу.
Київський апеляційний господарський суд постановою від
28.02.2002 залишив рішення без змін з тих же підстав.
ВАТ “Квізан”, м. Дніпропетровськ з рішенням господарського суду
Житомирської області та постановою Київського апеляційного
господарського суду не згодне та просить їх скасувати, а в
позові відмовити посилаючись на те, що під час укладення
спірного договору було дотримано усіх існуючих вимог діючого
законодавства та не порушувалися права та інтереси інших осіб.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін
суд встановив наступне:
Рішенням шістнадцятої сесії XXIII скликання Житомирської
обласної Ради від 21.11.2000 “Про внесення змін до рішення
обласної Ради від 04.02.1999. “Про приватизацію об'єктів
комунальної власності” регіональному відділенню Фонду державного
майна України по Житомирській області доручено провести продаж
пакету акцій відкритого акціонерного товариства
“Житомироблпаливо” у розмірі 50% плюс одна акція згідно з чинним
законодавством.
На виконання вищезгаданого рішення, регіональне відділення Фонду
державного майна України здійснило продаж спірного пакету акцій
за конкурсом, переможцем якого було визнано ВАТ “Квізан”, з яким
і було укладено договір купівлі-продажу від 15.03.2001.
Як видно з матеріалів справи інформаційне повідомлення було
опубліковано в газеті “Відомості приватизації” від 07.02.2001, а
конкурс відбувся 14.03.2001, тобто за 35 днів до його
проведення, що відповідає вимогам Закону України “Про
приватизацію державного майна” та Закону України “Про Державну
програму приватизації” ( 1723-14 ) (1723-14)
.
Спірний конкурс проводився відповідно до “Положення про порядок
проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих
акціонерних товариств, створених у процесі приватизації та
корпоратизації затвердженого наказом Фонду державного майна
України, Антимонопольного комітету України”, Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку № 1908/11/271 від 13.09.2000
(зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 665/4886 від
28.09.2000) п. 6.5 якого передбачає, що інформаційне
повідомлення про конкурси має бути опубліковане у період від 30
до 50 календарних днів до дати проведення конкурсу, що й було
дотримано під час продажу спірного пакету акцій.
Посилання господарського суду Житомирської області та Київського
апеляційного господарського суду на порушення під час розміщення
інформації про терміни та умови проведення конкурсу п. 156
Закону України “Про Державну програму приватизації” ( 1723-14 ) (1723-14)
,
не може бути прийнято до уваги, оскільки спростовується самим
змістом цієї статті.
Даний факт також підтверджується наявними в матеріалах справи
експертним заключениям інституту Української мови Національної
Академії Наук України (№ 307/399 від 17.07.2000).
Крім того, представником Генеральної прокуратури України у
судовому засіданні була підтверджена відсутність документальних
доказів того, що будь-які зацікавлені особи не змогли взяти
участь у конкурсі через розміщення повідомлення за 35 днів від
дати його проведення.
Зазначене, не надавало підстав суду застосувати ст. 48
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Під час розгляду справи судом першої інстанції слід було
застосувати ст. 19 Закону України “Про приватизацію державного
майна” ст. 156 Закону України “Про Державну програму
приватизації” ( 1723-14 ) (1723-14)
, а також п. 6.5 Положення про порядок
проведення конкурсів з продажу пакету акцій відкритих
акціонерних товариств, створених у процесі приватизації та
корпоратизації.
Таким чином, рішення господарського суду Житомирської області та
постанова Київського апеляційного господарського суду не
відповідають фактичним обставинам справи та протирічать діючому
законодавству, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 111-9, 111-10
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги ВАТ
“Квізан” задовольнити.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від
27.12.2001 та постанову Київського апеляційного господарського
суду від 28.02.2002 зі справи № 4/86д скасувати.
3. В позові відмовити.
4. Ухвалу господарського суду Житомирської області від
07.12.2001у справі № 4/86д скасувати.
5. Наказ № 4/86д від 04.03.2002 вважити таким, що не підлягає
виконанню.