ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАїНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2002 Справа N 10373/3-09644Х(14925/3-09)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства “Харківська
ТЕЦ-5” на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 01.11.2001 року
у справі № 10373/3-09/644Х
господарського суду Харківського області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мострансгаз”
до відповідача Державного підприємства “Харківська ТЕЦ-5”
про стягнення 6301747,78 дол. США
за участю представників:
ТОВ “Мострансгаз” – Кузнєцова Л.Г. за дов. від 19.02.2002р. № 04-
02-173ВН;
ДП “Харківська ТЕЦ-5” – Сівак А.Ю. за дов. від 19.12.2001р.;
Шкребец Є.Ф. за дов. від 03.12.2001р.
В С Т А Н О В И Л А :
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мострансгаз” звернулося
до господарського суду Харківської області з позовом та просить
стягнути з Державного підприємства “Харківська ТЕЦ-5” 6301747,78
доларів США заборгованості за спожитий газ (а.с.2-3).
До вирішення даного спору по суті, відповідач у справі – ДП
“Харківська ТЕЦ-5” подало зустрічний позов до ТОВ “Мострансгаз”
про визнання недійсними договорів уступки права вимоги № 01 від
01.12.95р. та № 34-09/97/42 АК від 17.09.97р. (а.с.27-30).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2001р.
у прийнятті даного зустрічного позову відмовлено. При цьому, суд
виходив з того, що спірні договори укладені у той час, коли
позивач був структурним підрозділом АК “Харківобленерго”, а
договір № 4/013 укладений з АТ “Барвінок”, тому позов не може
бути зустрічним; крім того прийняття його до провадження
утруднить вирішення спору (а.с.55-56).
На винесену ухвалу відповідачем подана апеляційна скарга, за
результатами розгляду якої постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.11.2001р. ухвала господарського суду
Харківської області від 21.08.2001р. про відмову у прийнятті
зустрічного позову змінена –зустрічний позов постановлено
повернути без розгляду (а.с.149).
Підставами для повернення поданого зустрічного позову є те, що:
- зустрічний позов не пов’язаний з первісним;
- договори, які відповідач просить визнати недійсними,
укладені з особами, які не є сторонами по основному позову, у
зв’язку з чим розгляд зустрічного позову порушує права та
охоронювані законом інтереси цих осіб;
- копія зустрічного позову не направлена АТ “Барвінок”, ТД
“Дніпровський”.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ДП “Харківська
ТЕЦ-5” звернулася до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою та просить його скасувати та передати
зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.
У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на невірне
застосування судом норм процесуального права, у зв’язку з чим
судом помилково визначено, що:
- первісний та зустрічний позов не взаємопов’язані;
- вимоги зустрічного позову не можуть бути об’єднані;
- при поданні зустрічного позову порушено вимоги ст. 56 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо направлення копії зустрічного позову ТД
“Дніпровський”, АТ Барвінок”.
Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч. 2 ст.
111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційні скарги на ухвали
місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення
місцевого господарського суду, постанови апеляційного
господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 60 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідач має
право до прийняття рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. При
цьому, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для подання
первісного позову є невиконання позивачем зобов’язань за рядом
договорів, право вимоги виконання яких, у відповідності з
договором уступки права вимоги № 34-09/97/42АК від 17.09.97р.,
перейшло до позивача.
Законність зазначеного договору уступки права вимоги є предметом
спору за зустрічним позовом, який поданий до позивача у справі –
ТОВ “Мострансгаз”.
Таким чином, зустрічний та первісний позов взаємно пов’язані,
оскільки встановлення недійсності договору уступки права вимоги
виключає виникнення у позивача права вимагати виконання
відповідачем зобов’язань, так як недійсний договір не породжує
прав та обов’язків і, навпаки, для встановлення наявності права
у позивача, на захист якого ним заявлений позов, необхідно
встановити наявність підстав його виникнення, а саме існування
певного юридичного факту – уступки права вимоги.
Отже, суд дійшов помилкового висновку про недотримання
відповідачем вимог вищенаведеної норми щодо пов’язаності
первісного та зустрічного позову, невірно витлумачив її.
Так, взаємозв’язок первісного і зустрічного позовів може
полягати у певному їх співвідношенні, при якому зустрічне право
відповідача, на захист якого ним заявлено позов: або виключає
право позивача, або може зараховуватись з первісним позовом,
або, як у даному випадку, підриває його підставу.
Також відповідачем не порушено правил об’єднання позовних вимог
у зустрічному позові.
В силу ч. 2 ст. 60 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, подання зустрічного
позову проводиться за загальними правилами подання позовів.
Так, відповідно до ст. 58 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в одній
позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або поданими доказами.
Таким чином, визначена норма не передбачає виключного об’єднання
позовних вимог лише за суб’єктним складом.
Вимоги зустрічного позову щодо визнання недійсними договорів
уступки права вимоги № 01 від 01.12.95р. та № 34-09/97/42АК від
17.09.97р. зв’язані між собою підставою виникнення.
Так, підставою і першої, і другої вимог зустрічного позову,
зокрема, є порушення вимог щодо недопустимості уступки права
вимоги в силу укладених договорів, які є підставою для
виникнення зобов’язань ДП “Харківська ТЕЦ-5”.
Помилковий висновок суду щодо недотримання відповідачем вимог
ст. 56 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Згідно вимог зазначеної норми, позивач зобов’язаний при поданні
позову надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї
документів, якщо цих документів у сторін немає.
Докази виконання приписів ст. 56 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в силу
вимог ст. 57 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, повинні бути додані до
позовної заяви.
З поданого зустрічного позову вбачається, що він поданий лише до
ТОВ “Мострансгаз”, якому, як встановлено судом апеляційної
інстанції, ДП “Харківська ТЕЦ-5” направило копію зустрічного
позову і доданих до нього документів. Інші особи, а саме – ТД
“Дніпровський”, АТ “Барвінок” не є сторонами у справі, у зв’язку
з чим ст. 56 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не вимагає направлення їм
копії позову та доданих до нього документів.
У випадку, якщо суд знаходить, що за заявленим позовом повинні
відповідати інші особи, він не позбавлений права залучити їх до
участі у справі в порядку, передбаченому ст. 24 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, зобов’язавши сторону направити їм копії позову.
За таких обставин ухвала господарського суду Харківської області
від 21.08.2001р. та постанова Харківського апеляційного
господарського суд від 01.11.2001р. підлягають скасуванню, а
справа – передачі на розгляд суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Касаційну скаргу Державного підприємства “Харківська ТЕЦ-5”
задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Харківської області від
21.08.2001р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 01.11.2001р. скасувати, справу передати
на розгляд суду першої інстанції.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.