ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2002 Справа N 9/483
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
- головуючого судді,
суддів;
розглянув
касаційну скаргу ВАТ "ХХХ"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 25.12.2001 р.
у справі № Х3
за позовом спільного українсько - швейцарського
підприємства з іноземними інвестиціями у
формі закритого акціонерного товариства "YYY"
до відкритого акціонерного товариства "ХХХ"
про стягнення 9200720,73 грн.
за участю представників
позивача - присутній,
відповідача - присутні;
Рішенням від 25.12.2001 господарський суд Дніпропетровської
області (суддя А.А.А.) задовольнив позовні вимоги спільного
українсько-швейцарського підприємства з іноземними інвестиціями у
формі закритого акціонерного товариства "YYY", м.Київ, поновивши
строк позовної давності на стягнення основного боргу та пені з
мотиву того, що відповідачем не здійснені розрахунки за спожите
електроенергію.
ВАТ "ХХХ" з рішенням господарського суду Дніпропетровської області
не згодне та просить його скасувати, а у позові відмовити
(уточнення до касаційної скарги №4016-387 від 01.02.2002),
посилаючись на відсутність заборгованості по сплаті основного
боргу за спожиту електроенергію.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.
ВАТ "ХХХ" та спільне українсько-швейцарське підприємство з
іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства
"YYY" уклали договір №873-468/98-П від 28.05.98 на поставку
електроенергії по нерегульованому тарифу.
Відповідно до п.2.1.1. зазначеного договору тариф на
електроенергію визначається додатком №1, який є невід'ємною
частиною договору у вигляді специфікації, згідно з яким вартість
електроенергії за 1 КВт була визначена у розмірі 0,022 дол. США.
Пунктом 3.1 договору сторони визначили. що оплата за спожиту
електроенергію проводиться споживачем шляхом перерахування коштів
на розрахунковий рахунок постачальника в сумі, що еквівалентна
вартості поставки в дол.США в перерахунку на національну валюту за
курсом НБУ на дату зарахування коштів на рахунок постачальника.
Як видно з матеріалів справи спірна електроенергія була передана
позивачем відповідачеві згідно з актами прийому-передачі
електроенергії, на підставі яких останньому були виставлені
рахунки-фактури із зазначенням вартості переданої електроенергії,
встановленої в українських гривнях.
Наявні в матеріалах справи платіжні доручення свідчать про те, що
виставлені позивачем суми за спожиту електроенергію були сплачені
відповідачем. Факт відсутності заборгованості відповідача перед
позивачем за поставлену у спірний період (червень-вересень 1998
р.) електроенергію підтверджується також актом звірки взаємних
розрахунків між ВАТ "ХХХ" та ЗАТ "YYY" за договором №873-168/98п
від 28.05.98 станом на 16.09.99.
Посилання господарського суду Дніпропетровської області на
наявність заборгованості відповідача перед позивачем за поставлену
електроенергію не може бути прийняте до уваги, оскільки є
необгрунтованим та не підтверджене документально.
Крім того, в засіданні було встановлено факт сплати вартості
спірної електроенергії за усіма виставленими позивачем
рахунками-фактурами, що також підтвердив представник позивача.
Було також з'ясовано, що відповідач здійснив оплату зазначених сум
несвоєчасно, тобто на думку позивача у відповідача виникла
заборгованість перед ЗАТ "YYY" у вигляді курсової різниці між
вартістю електроенергії виставленої в рахунках-фактурах та сумами
фактично сплаченими за платіжними документами, що також є
необгрунтованим, оскільки вартість поставленої електроенергії,
оскільки вартість поставленої електроенергії, що підлягала оплаті
була визначена позивачем рахунками фактурами в українських грвнях.
Як видно з наявних матеріалів, позивач не надсилав на адресу
відповідача будь-яких додатків до виставлених рахунків-фактур, з
чого можна зробити висновок, що оплата за спірну електроенергію з
боку відповідача приймалася ЗАТ "YYY" як належна.
Твердження представника позивача стосовно того, що у відповідача
відсутня гривнева заборгованість, але має місце заборгованість в
доларах США є безпідставною, оскільки це протирічить постанові
Кабінету Міністрів України від 18.12.98 №1998 "Про удосконалення
порядку формування цін" ( 1998-98-п ) (1998-98-п)
, що також не було прийнято
до уваги судом першої інстанції.
У даному випадку господарському суду Дніпропетровської області
слід було застосувати ст. 169 Цивільного кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
, у зв'язку з тим, що договір, на підставі якого
здійснювалася передача спірної електроенергії, не містить ціни
поставки у валюті України.
З наведеного випливає, що позивачем не доведена наявність
заборгованості відповідача за поставлену електроенергію.
Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області
не відповідає фактичним обставинам справи та діючому
законодавству, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 111-9, 111-10
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ВАТ "ХХХ" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
25.12.2001 зі справи № Х3 скасувати.
3. У позові відмовити.