ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2002 Справа N 7/133-2001
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Добролюбової Т.В. – головуючого
Дроботової Т.Б.,
Полякова Б.М.
за участю
представників:
позивача Гартман М.Р., Гончаров В.В. – дов.
від 01.03.2002
відповідача не з’явився
розглянувши у Приватного малого підприємства
відкритому судовому "Жерстяник", м. Ужгород (далі — ПМП
засіданні касаційну "Жерстяник")
скаргу
на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 16.10.01
у справі господарського суду Закарпатської
області № 7/133-2001
за позовом ПМП "Жерстяник"
до Закарпатського обласного управління
державного регулювання виробництва та
обігу алкоголю і тютюну, м. Ужгород
про визнання незаконними дій відповідача
та зобов'язання його видати копії
ліцензій від 11.01.01 № 023616 на
право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та № 014912, на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами для магазину "Ужанська
долина", розташованого по вул.8
Березня, 33 в м. Ужгороді,
Арбітражний суд Закарпатської області /суддя Швед С.Б./ визнав
позовні вимоги обгрунтованими і рішенням від 14.05.2001 позов
задовольнив, визнав недійсною відмову Закарпатського обласного
управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю
і тютюну /лист від 02.03.2001 № 77/04/ у видачі копій ліцензій
на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами
у відокремленому підрозділі ПМП “Жерстяник” за адресою: м.
Ужгород, вул.8-го Березня, 33; зобов'язав відповідача видати по
зивачу на протязі 10 днів копії ліцензій № № 023616, 014912 для
здійснення ліцензійної діяльності у структурному підрозділі -
магазині "Ужанська долина" по вул. 8-го Березня, 33 в м.
Ужгороді на умовах Закону України від 01.06.2000 № 1775-ІН "Про
ліцензування певних видів господарської діяльності ( 1775-14 ) (1775-14)
".
За апеляційною скаргою Закарпатського обласного управління держа
вного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну
Львівський апеляційний господарський суд (судді: Кузь В.Л.-
головуючий, Бонк Т.Б., Онишкевич В. В.) постановою від
16.10.2001 рішення скасував, у задоволенні позовних вимог
відмовив посилаючись на таке. З заявами про видачу копій
ліцензій від 11.01.2001 № 023616 та № 014912 на право роздрібної
торгівлі алкогольними та тютюновими виробами у магазині
"Ужанська долина" по вул. 8-го Березня, 33 в м. Ужгороді позивач
звернувся 20.02.2001 року. На правовідносини сторін, що склалися
та є предметом спору, поширюється Закон України від 11.01.2001 №
2209-ІІІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо
державного регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами" ( 2209-14 ) (2209-14)
, який набрав чинності з 03.02.2001 року.
За цим Законом ( 2209-14 ) (2209-14)
ліцензії видаються на кожне місце
торгівлі. У зв'язку з цим при прийнятті рішення арбітражний суд
Закарпатської області неправильно керувався Законом України від
01.06.2000 № 1775-ІІІ "Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" ( 1775-14 ) (1775-14)
. У постанові також
зазначено, що арбітражний суд Закарпатської області неправильно
застосував до спірних відносин положення частини 1 статті 58
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
щодо закріплення принципу
незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових
актів, оскільки ця норма стосується прав і обов'язків людини і
громадянина, а не юридичних осіб.
ПМП "Жерстяник" звернулося до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 16.10.2001, просить її скасувати, як
таку, що не відповідає нормам матеріального та процесуального
права, залишити без змін рішення арбітражного суду Закарпатської
області від 14.04.2001. Касаційна скарга мотивована такими
доводами.
Судом апеляційної інстанції постанова прийнята з порушенням
процесуального права, оскільки відповідно до ухвали в.о.голови
Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2001
апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі:
Кузь В.Л.- головуючий, Новосад Д.Ф., Онишкевича В.В. Однак,
апеляційна скарга розглянута іншим складом суддів: Кузь В.Л.-
головуючий, Бонк Т.Б., Онишкевич В.В. Отже, суд апеляційної
інстанції розглянув справу у незаконному складі колегії суддів,
що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є в будь-якому
випадку підставою для скасування постанови.
ПМП "Жерстяник" подавало до суду апеляційної інстанції
клопотання про припинення провадження у справі на підставі
пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у зв'язку з тим, що відповідно до
Указу Президента України від 11.07.2001 № 510/2001 ( 510/2001 ) (510/2001)
та постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 № 940
( 940-2001-п ) (940-2001-п)
відповідач повинен бути ліквідований до
07.10.2001 року. Це клопотання судом не розглянуто.
ПМП "Жерстяник" не погоджується з викладеними в постанові
доводами щодо застосування статті 58 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
лише до прав таобов'язків людини і громадянина.
На його думку положеннями цієї статті закріплений загальний
принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-
правових актів як для фізичних, так і для юридичних осіб. Разом
з тим, як виняток з цього принципу передбачено, що зворотну силу
в часі мають тільки ті закони і нормативні акти, які пом'якшують
або скасовують відповідальність особи в розумінні розділу
II Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, тобто людини і
громадянина.
Підтвердженням цього є рішення Конституційного суду України від
05.04.2001 у справі № 1-6/2001, яким констатується, що дія
закону не може поширюватися на правовідносини, які виникли до
набрання ним чинності. При цьому не зазначається, що такий
принцип стосується лише фізичних осіб.
Заслухавши доповідь судді Дроботової Т.Б. та пояснення присутніх
у судовому засіданні представників позивача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та
постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, 11.01.2001
року Закарпатське обласне управління державного регулювання
виробництва та обігу алкоголю і тютюну видало ПМП "Жерстяник"
ліцензії № 023616 та № 014912 на право роздрібної торгівлі
відповідно алкогольними напоями та тютюновими виробами.
На цей час ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями
та тютюновими виробами здійснювалось відповідно до Закону
України від 01.06.2000 № 1775-ІІІ "Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" ( 1775-14 ) (1775-14)
.
Цим Законом ( 1775-14 ) (1775-14)
передбачалося, що господарська
діяльність на підставі ліцензії, виданої органом ліцензування,
яким є місцевий орган виконавчої влади або спеціально
уповноважений орган рад, здійснюється на території відповідної
адміністративно-територіальної одиниці. Для кожної філії,
кожного відокремленого підрозділу ліцензіата, які провадитимуть
господарську діяльність на підставі отриманої ліцензії, орган
ліцензування видає ліцензіату засвідчені ним копії ліцензії, які
реєструються в журналі обліку заяв та виданих ліцензій.
Засвідчена органом ліцензування копія ліцензії є документом, що
підтверджує право філії або іншого структурного підрозділу лі
цензіата на провадження певного виду господарської діяльності на
підставі отриманої ліцензії /частини 6, 7 статті 14/. Відповідно
до частини 9 статті 14 даного Закону ( 1775-14 ) (1775-14)
це ж правило
поширювалось на випадки створення у ліцензіата нової філії,
іншого нового відокремленого підрозділу, які провадитимуть вид
господарської діяльності згідно з отриманою ліцензією. У цьому
випадку ліцензіат повинен подати до органу ліцензування заяву
встановленого зразка про видачу копії ліцензії, а також
документи відповідно до статті 10 Закону( 1775-14 ) (1775-14)
.
Саме в такому порядку 20.02.2001 року ПМП "Жерстяник" звернулося
до Закарпатського обласного управління державного регулювання
виробництва та обігу алкоголю і тютюну з заявами про видачу
копії ліцензій від 11.01.2001 № 023616 та № 014912 у зв'язку з
відкриттям нового місця торгівлі - магазину "Ужанська долина" по
вул. 8 Березня, 33 в м. Ужгороді.
На цей час набрав чинності Закон України від 11.01.2001 № 2209-
ІІІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо державного
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним,
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами"
( 2209-14 ) (2209-14)
, відповідно до якого внесені зміни до Закону України
від 01.06.2000 № 1775-ІІІ "Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" ( 1775-14 ) (1775-14)
. Ці зміни полягають в
тому, що ліцензування у сфері виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами здійснюється згідно з законами, що регулюють
відносини у цих сферах. У зв'язку з цим Закарпатське обласне
управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю
і тютюну листом від 02.03.2001 № 77/04 відмовило позивачу у
видачі копії ліцензій, посилаючись на те, що відповідно до
Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
(зі змінами та
доповненнями) ліцензії видаються на кожне місце торгівлі, яким є
місце реалізації товарів в одному торговому приміщенні (будівлі)
за місцем його фактичного розташування.
Між тим, у Законі України від 11.01.2001 № 2209-ІІІ "Про
внесення змін до деяких законів України щодо державного
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним,
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами"
( 2209-14 ) (2209-14)
відсутня вказівка про поширення його дії на
правовідносини, що виникли до набрання чинності цим Законом, чи
про припинення раніше виданих ліцензій відповідно до чинного
на той час законодавства. Позиція відповідача, з якою погодився
суд апеляційної інстанції, фактично обмежує дію виданих ПМП
"Жерстяник" ліцензій від 11.01.2001 № 023616 та № 014912, якими
засвідчується його право здійснювати роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими виробами на території від
повідної адміністративно-територіальної одиниці. Касаційна
інстанція вважає, що у суду апеляційної інстанції не було
підстав застосовувати до спірних відносин Закон України від
11.01.2001 № 2209-ІІІ "Про внесення змін до деяких законів
України шодо державного регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами" ( 2209-14 ) (2209-14)
, у зв'язку з чим прийнята ним
постанова не відповідає нормам матеріального права і з цієї
підстави підлягає скасуванню, а рішення арбітражного суду
Закарпатської області – залишено без зміни.
Разом з тим, касаційна інстанція відхиляє доводи ПМП "Жерстяник"
щодо розгляду справи Львівським апеляційним господарським судом
у незаконному складі колегії суддів. Перевіркою цих доводів
встановлено, що розпорядженням в.о. голови цього суду від
15.10.2001 розгляд апеляційної скарги Закарпатського обласного
управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю
і тютюну було призначено у складі колегії суддів: Кузь В.Л. -
головуючий, Бонк Т.Б., Онишкевич В.В.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 111-5, 111-7,
пунктом 6 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11, 122
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу МПП “Жерстяник” задовольнити.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
16.10.2001 у справі господарського суду Закарпатської області №
7/133-2001 скасувати. Рішення арбітражного суду Закарпатської
області від 14.05.2001 у справі № 7/133-2001 залишити без зміни.
Головуючий Т.Добролюбова
Судді Т.Дроботова
Б.Поляков