ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2002 Справа N 34/306а
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Першикова Є.В.,
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П. ,
розглянула Державної податкової інспекції у
касаційну скаргу Київському районі м. Донецька
на ухвалу від 10.12.2001р. Донецького
апеляційного
у справі господарського суду
№ 34/306а господарського суду Донецької
області
за позовом СП Українське комерційне виробниче
підприємство “Укооппромторг”, м. Донецьк
до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька
Про визнання недійсним рішення
В засіданні взяли участь представники:
позивача - Ковальова М.І.(дов. від 14.03.2002р.)
відповідача - не з'явилися
14.03.2002р. відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні
за згодою сторони оголошена тільки вступна та резолютивна
частина постанови.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія Вищого
господарського суду України
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням від 30.10.2001р. господарського суду Донецької області
(суддя О.В.Кододова) у справі № 34/306а задоволене позовні
вимоги СП Українське комерційне виробниче підприємство
“Укооппромторг” до Державної податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька про визнання недійсним рішення ДПІ
№ 378-26-3-01706950/9026 від 06.06.2001р. 14.11.2001р. ДПІ у
Київському районі м. Донецька звернулась в Донецький апеляційний
господарський суд з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області від 30.10.2001р. та
клопотанням про відновлення пропущеного строку у зв'язку з тим,
що рішення суду надійшло відповідачу лише 08.11.2001р.
Ухвалою від 21.11.2001р. Донецького апеляційного господарського
суду скаржнику відмовлено у відновлені строку для подання
апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу без розгляду з
тих підстав, що процесуальний строк пропущений скаржником без
поважних причин, оскільки до клопотання про відновлення строку
не додано документ, який свідчить про отримання рішення від
30.10.2001р. господарського суду Донецької області саме
08.11.2001р.
ДПІ у Київському районі м. Донецька повторно подала касаційну
скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного строку з тих же
підстав.
Донецький апеляційний господарський суд (колегія суддів Агапов
О.Л., Алєєва І.В., Мясищев A.M.) ухвалою від 10.12.2001р.
відмовив скаржнику у відновленні пропущеного строку в зв'язку з
пропущенням процесуального строку без поважних причин та
враховуючи ту обставину, що законодавець не ставить перебіг
процесуальних строків в залежність від дати отримання рішення
суду.
Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського
суду від 10.12.2001р. ДПІ у Київському районі м. Донецька
звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що господарським
судом Донецької області в порушення вимог ст. 87 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
рішення від 30.10.2001р. надіслано лише
06.11.2001р., тобто після п'ятиденного строку передбаченого
вказаною статтею. Також, скаржник посилається на те, що судом не
було оголошено рішення в судовому засіданні.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
судом та заслухавши пояснення присутнього у засіданні
представника позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішення господарського суду Донецької області прийняте
30.10.2001р. Сторонам вказане рішення надіслане 05.11.2001р.,
про що свідчить вихідний штамп господарського суду Донецької
області на зворотному боці оригіналу рішення, яке знаходиться в
матеріалах справи. Отже, рішення суду було надіслане сторонам з
дотриманням п'ятиденного строку встановленого ст. 87ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга
подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів
з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
08.11.2001р. ДПІ у Київському районі м. Донецька отримала поштою
рішення від 30.10.2001р. господарського суду Донецької області.
З апеляційною скаргою звернувся лише 14.11.2001р., тобто з
пропущенням процесуального строку встановленого ч. Іст. 93 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
При цьому, слід зазначити що представники відповідача - ДПІ у
Київському районі м. Донецька - приймали участь в судовому
засіданні 30.10.2001р.
Посилання відповідача на те, що судом не було оголошене прийняте
по справі рішення нічим не обґрунтовано.
Відповідно до ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
відновлення
пропущеного строку можливе лише за умови визнання судом причини
пропуску процесуального строку поважною. З урахуванням вище
викладених обставин, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що причини пропуску процесуального строку не є
поважними, тому строк подання апеляційної скарги не підлягає
відновленню.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія
Вищого господарського суду України
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька залишити без задоволення.
Ухвалу від 10.12.2001р. Донецького апеляційного господарського
суду по справі № 34/306а господарського суду Донецької області
залишити без змін.