ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2002 Справа N 12113/1-13/1490Х
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Добролюбової Т.В.
суддів Дроботової Т.Б., Полякова Б.М.
за участю представників Від позивача - Чулой І.С. дов №
сторін 1093/10/13
Від відповідача 1- Сердюка Д.В.
дов. № 17
розглянувши у відкритому Від відповідача 2- не явився
судовому засіданні в м. Державної податкової
Києві адміністрації у Запорізькій
касаційну скаргу області
на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду
від 3.12.2001
за позовом Державної податкової
адміністрації у Запорізькій
області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю “МАСА інвест
груп” м. Запоріжжя ”
/відповідач 1/
до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Техпромсталь”
м. Харків /відповідач 2/
про визнання угоди недійсною
Державною податковою адміністрацією у Запорізькій області
21.08.2001 р. заявлений позов про визнання недійсною угоди,
укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю “МАСА
інвест груп” та Товариством з обмеженою відповідальністю
“Техпромсталь”, яка за твердженням податкової служби не
відповідає вимогам закону (на підставі статті 48 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
). Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
договір від 04.01.2000 № 15, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю “МАСА інвест груп” та Товариством з
обмеженою відповідальністю “Техпромсталь” не відповідає вимогам
статей 245-251 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, оскільки
змістом названого договору не визначені істотні умови договору
поставки.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2001
(що прийняте суддею Водолажською Н.С.) відмовлено у задоволенні
позовних вимог. Рішення господарського суду мотивоване
доведеністю факту укладання оспорюваного договору поставки з
огляду на вимоги статей 245, 246 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
з урахуванням наступних узгоджень суттєвих умов
договору.
Державна податкова адміністрація у Запорізькій області, не
погодившись з рішенням господарського суду Харківської області у
даній справі, 20.11.2001 р. звернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на
зазначене рішення суду. Водночас податковою службою подане
клопотання про відновлення строку для подання апеляційної
скарги, в якому причиною пропуску строку назване невчасне,
29.10.2001р. отримання примірника мотивованого рішення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого Філатова Ю.М., суддів Бабакова Л.М., Кравець Т.В.
від 3.12.2001р. відмовлено у задоволенні клопотання ДПА про
відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, а
апеляційна скарга повернута скаржникові. У Х В А Л А
господарського суду мотивована тим, що апеляційна скарга
податкової служби подана з порушенням вимог статті 93
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а
саме з пропуском 10 денного терміну, без надання доказів щодо
пропуску встановленого строку з поважних причин.
Державна податкова адміністрація у Запорізькій області,
звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати як
таку, що винесена з порушенням норм господарського
процесуального права. Податкова служба посилається на вимоги
статті 93 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, приписами
якої передбачено, що відновлення пропущеного строку подання
апеляційної скарги можливе впродовж трьох місяців з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом. Крім того,
касатор зауважує на положеннях пункту 4 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, згідно вимог якого
апеляційна скарга повертається у разі її подання після
закінчення строку, встановленого для оскарження, без клопотання
про відновлення цього строку. Податкової службою заявлено
клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги,
і за таких обставин, повернення апеляційної скарги судом на
підставі пункту 4 статті 97 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, на думку касатора, є неправомірним.
Невчасне отримання примірника мотивованого рішення податкова
служба вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне
оскарження цього рішення суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Техпромсталь”
/відповідач 2/ надіслало відзив на касаційну скаргу ДПА у
Запорізькій області, в якому просить залишити ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 3.12.2001 без
змін. Товариство з обмеженою відповідальністю “МАСА ін вест
груп” надало відзив, у якому просить залишити без зміни
переглянуту ухвалу апеляційного суду.
Переглянувши матеріали справи і розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової адміністрації у Запорізькій області у
присутності представника позивача, який підтримав доводи
касаційної скарги та представника відповідача 1, Вищий
господарський суд України відзначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Техпромсталь”
/відповідач 2/ – повідомлений належно про час і місце розгляду
спору, у засідання не з’явився.
Підставою повернення апеляційної скарги Державної податкової
адміністрації у Запорізькій області судом визначено подання
згаданої скарги після закінчення 10 денного строку,
встановленого приписами статті 93 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, з посиланням на те, що у клопотанні
про відновлення цього строку не додано доказів щодо пропуску
встановленого строку з поважних причин.
Рішення господарського суду Харківської області у справі №
12113/1-13/1490Х датоване 16.10.2001 року, з відміткою на
звороті про відправлення сторонам цього рішення 22.10.2001 року.
У суду відсутні підстави вважати рішення не підписаним після
цієї дати.
Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну частину - з дня підписання
рішення.
До касаційної скарги залучена апеляційна скарга податкової
адміністрації від 19.11.2001 р. № 4408/10/10-013 із клопотанням
про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення
господарського суду Харківської області від 16.10.2001, яка
фактично не могла бути скерована раніше 20.11.2001р., оскільки
на останньому аркуші скарги наклеєні поштові квитанції від
20.11.2001р.про відправлення примірників цієї скарги сторонам.
На першому аркуші апеляційної скарги є відмітка канцелярії
господарського суду Харківської області про отримання її судом
26.11.2001 р.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення
господарського суду Харківської області від 16.10.2001 було
надіслане сторонам 22.10.2001 р., тобто в межах строку,
передбаченому статтею 87 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга, якою оскаржується рішення
у справі, подана до Харківського апеляційного господарського
суду 20.11.2001 р. (що підтверджується апеляційною скаргою,
доданою до касаційних матеріалів, зокрема поштовою квитанцією
про відправлення копій апеляційної скарги відповідачам),
наведені касатором причини пропуску встановленого законодавством
процесуального строку обґрунтовано не визнані апеляційним судом
поважними. При цьому судом враховується, що навіть за умови
відрахування 10 денного терміну з дня отримання позивачем
примірника судового рішення, ним пропущений 10 денний термін на
оскарження на 11 днів.
Приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд уповноважений за заявою
сторони визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Проте, виходячи зі змісту статті 53 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, поважними причинами
визнаються ті обставини, які є об’єктивно непереборними та
пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.
З урахуванням викладеного, переглянута ухвала апеляційного суду
відповідає приписам чинного законодавства, а відтак відсутні
правові підстави для задоволення касаційної скарги Державної
податкової адміністрації. З огляду на зазначене, керуючись
статтями 53, 86, 91, 93, 107, 111-4, 111-5, 111-7, 111-8, 111-9,
111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
3.12.2001 року у справі № 12113/1-13/1490Х залишити без змін, а
касаційну скаргу ДПА у Запорізькій області без задоволення.
Головуючий Т. Добролюбова
Судді Т.Дроботова
Б.Поляков