ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2002 Справа N 11/9-01
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, Кузьменка М.В.
судді
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши за участю представників сторін касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс ЛТД”
на постанову від 14.12.2001 року Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 11/9-01
за Дочірньої компанії “Укртрансгаз” в особі філії
позовом “Управління магістральних газопроводів “Київтрансгаз”
до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс
ЛТД”
про стягнення 5 162 648 грн. 97 коп. ,
та
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Торгсервіс ЛТД”
до
Дочірньої компанії “Укртрансгаз” в особі філії “Управління
магістральних газопроводів “Київтрансгаз”,
Про стягнення 19 681 691 грн. 70 коп.
третя особа закрите акціонерне товариство “Укртара-Інвест”
В С Т А Н О В И В:
Дочірня компанія “Укртрансгаз” в особі філії “Управління
магістральних газопроводів “Київтрансгаз” подало до арбітражного
суду Київської області позов про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю “Торгсервіс ЛТД” 5 162 648 грн. 97
коп. , у тому числі 4 364 031 грн. 25 коп. основного боргу та
798 617 грн. 72 коп. пені.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс ЛТД”
подало зустрічний позов про стягнення з Дочірньої компанії
“Укртрансгаз” в особі філії “Управління магістральних
газопроводів “Київтрансгаз” 19 681 691 грн. 70 коп.
Рішенням від 27.04.2001 року (суддя К. Грейц) вимоги за
первісним позовом задоволені частково: присуджено до стягнення з
товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс ЛТД” на
користь Дочірньої компанії “Укртрансгаз” в особі філії
“Управління магістральних газопроводів “Київтрансгаз” 4 364 031
грн. 25 коп. основного боргу, в задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.
Вимоги за зустрічним позовом також задоволені частково:
присуджено стягнути з Дочірньої компанії “Укртрансгаз” в особі
філії “Управління магістральних газопроводів “Київтрансгаз” на
користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс ЛТД”
17 378 018 грн. 51 коп. основного боргу, в іншій частині
позовних вимог провадження у справі припинено.
Рішення в частині задоволення вимог за первісним позовом
мотивоване визнанням відповідачем суми боргу, безпідставністю
вимог в частині стягнення пені, оскільки сторони не передбачали
її сплату, перебігом строку позовної давності в частині
збільшення позовних вимог.
Рішення в частині задоволення вимог за зустрічним позовом
мотивоване визнанням відповідачем обсягів виконаних зобов’язань
та рішенням арбітражного суду м. Києва від 25.04.2001 року у
справі № 2/188, яке має преюдиціальне значення для вирішення
даного спору.
Постановою від 27.06.2001 року арбітражного суду Київської
області зазначене рішення залишено без змін.
Переглянувши в апеляційному порядку ухвалені судові акти,
Київський апеляційний господарський суд постановою від
14.12.2001 року змінив їх, залишивши без змін пункт 1
резолютивної частини рішення щодо задоволення первісного позову
та скасувавши пункт 2 резолютивної частини рішення щодо
задоволення зустрічного позову з залишенням зустрічного позову
без розгляду.
Постанова апеляційної інстанції мотивована відсутністю
підстав для прийняття зустрічного позову і порушенням судом
правил підсудності.
Товариство з обмеженою відповідальність “Торгсервіс ЛТД”
вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду
від 14.12.2001 року підлягає касаційному перегляду через
порушення Київським апеляційним господарським судом норм
матеріального і процесуального права.
Товариство наполягає на порушенні апеляційним судом приписів
ст. ст. 4 та 60 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України,
ст. 217 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
В касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної
інстанції не правомірно дійшов висновку, що зустрічний позов не
пов’язаний з первісним позовом і безпідставно залишив зустрічний
позов без розгляду, зазначивши, що зустрічний позов не підсудний
арбітражному суду Київської області.
Заявник, з урахуванням доповнень до касаційної скарги, просить
залишити в силі рішення арбітражного суду Київської області від
27.04.2001 року та постанову цього ж суду від 27.06.2001 року,
скасувавши підпункт 2 пункту 1, пункти 2 і 3 постанови
Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2001 року.
Дочірня компанія “Укртрансгаз” в особі філії “Управління
магістральних газопроводів “Київтрансгаз” вважає, що оспорювана
постанова Київського апеляційного господарського суду від
14.12.2001 року ґрунтується на фактичних обставинах справи і
відповідає закону.
Третя особа - закрите акціонерне товариство “Укртара-Інвест”
вважає, що касаційні вимоги підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення представників сторін п. Р. Москаля, п. В.
Ващенко, п. Г. Толкунової, п. В. Броні, п. М. Степанець, п. І.
Войцехівської, обговоривши доводи касаційної скарги та
доповнення до неї, перевіривши наявні матеріали на предмет їх
юридичної оцінки арбітражним судом Київської області та
Київським апеляційним господарським судом, проаналізувавши
застосування судами норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступного.
Арбітражним судом Київської області та Київським апеляційним
господарським судом правомірно задоволені позовні вимоги
Дочірньої компанії “Укртрансгаз” в особі філії “Управління
магістральних газопроводів “Київтрансгаз” про стягнення з
товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс ЛТД” 4 364
031,25 грн. основного боргу, оскільки на підставі укладених угод
сторони у справі стали правонаступниками сторін за договором на
факторингове обслуговування від 5.08.1995 № 9/1, відповідно до
якого фактично відбулася заміна боржника у зобов’язанні по
оплаті природного газу, спожитого в 1995 році підприємствами
області, право вимоги до яких набуло товариство з обмеженою
відповідальністю “Торгсервіс ЛТД”.
Щодо відмови у задоволенні клопотання про збільшення розміру
позовних вимог на суму 9 148 116,00 грн., то ст. 75 Цивільного
кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов’язує суди
застосовувати позовну давність незалежно від заяви сторін.
Статтею 71 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
встановлений загальний строк позовної давності і в силу вимог
статті 80 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є
підставою для відмови у позові.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс ЛТД”
звернулося до Дочірньої компанії “Укртрансгаз” в особі філії
“Управління магістральних газопроводів “Київтрансгаз” з
зустрічним позовом про стягнення заборгованості за договором
переводу боргу від 3.04.1998 № ТЕГ-1, виходячи з суми
заборгованості, вираженій в іноземній валюті, шляхом перерахунку
суми такої заборгованості в гривні за офіційним валютним
(обмінним) курсом Національного банку України на день звернення
з зустрічним позовом. Суд, встановивши право позивача на позов,
виходячи з приписів підпункту 7.3.3 пункту 7.3. статті 7 Закону
України “Про оподаткування прибутку підприємств” ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
частково задовольнив зустрічний позов.
Постановою апеляційної інстанції рішення місцевого суду в цій
частині визнано незаконним.
Колегія суддів вважає висновок апеляційної інстанції про те, що
зустрічний позов не пов’язаний з первісним позовом помилковим і
необґрунтованим з наступного.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду
з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов’язаний з первісним.
Як встановлено арбітражним судом, спір між сторонами виник
внаслідок взаємозаборгованості, неузгодженості у розрахунках, на
підставі угод на факторингове обслуговування та про уступку
права вимоги, учасниками яких є сторони.
Отже, зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним
обставинами виникнення, однорідністю вимог, що ґрунтуються на
зобов’язаннях сторін за цивільно-правовими угодами, направлений
на зменшення майнових вимог за первісним позовом.
Також колегія суддів вважає помилковим і таким, що не відповідає
статті 60 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, висновок апеляційного суду про те, що у разі
подання зустрічного позову суд має застосовувати правила
територіальної підсудності.
В даному випадку первісний позов було подано за загальним
правилом його подання - за місцезнаходженням відповідача. В силу
вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
зустрічний позов подається відповідачем у справі до
позивача для спільного розгляду з первісним позовом, отже і
повинен розглядатися за місцем подання первісного позову.
За змістом статті 105 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд в постанові зобов’язаний зазначити
доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилася з висновками
суду першої інстанції.
Проте, в порушення вимог цієї статті суд в оспорюваній постанові
не зазначив доводів, за яких дійшов висновку про те, що
первісний позов не пов’язаний з зустрічним.
Таким чином, колегія суддів вважає такий висновок суду
апеляційної інстанції не мотивованим.
Доводи апеляційної інстанції про те, що у позивача за зустрічним
позовом відсутнє право на позов через уступку права вимоги
третій особі спростовуються рішенням арбітражного суду м. Києва
від 25.04.2001 року у справі № 2/188, яким договір уступки права
вимоги від 30.04.1998 року та додаткові угоди до нього, укладені
між цими сторонами, визнані недійсними на підставі статті 48
Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
За таких обставин, постанова Київського апеляційного
господарського суду від 14.12.2001 року в частині залишення
позову без розгляду не відповідає приписам статті 60
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, що є
підставою для її скасування в цій частині.
Судові витрати за подання касаційної скарги підлягають
відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю
“Торгсервіс ЛТД” за рахунок Дочірньої компанії “Укртрансгаз” в
особі філії “Управління магістральних газопроводів
“Київтрансгаз”.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 111-5, 111-7, 111-
9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Торгсервіс ЛТД” задовольнити.
2. Підпункт 2 пункту 1, пункти 2 і 3 постанови Київського
апеляційного господарського суду від 14.12.2001 скасувати.
3. Рішення від 27.04.2001 та постанову від 27.06.2001 року
арбітражного суду Київської області у справі № 11/9-01 залишити
без змін.
4. Стягнути з Дочірньої компанії “Укртрансгаз” в особі філії
“Управління магістральних газопроводів “Київтрансгаз”(м. Київ,
пр-т Комарова, 44, рахунок 26007301241695 в Київському міському
відділі Промінвестбанку, МФО 322250, код ЗКПО 23517143) на
користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс ЛТД”
(Київська область, Фастівський район, с. Паляниченці, вул.
Леніна 9, рахунок 2600050001849001 в АТ”Укрінбанк”МФО 300142,
код ЗКПО 22949224) в рахунок відшкодування судових витрат з
оплати державним митом касаційної скарги 850 (вісімсот
п’ятдесят) грн.
5.
Доручити господарському суду Київської області видати наказ.
Головуючий, суддя М.Кузьменко
Суддя І.Васищак
Суддя В.Палій