ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2002 Справа N 9/05-01/3166/8-2
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок B.C. - головуючого,
Хандуріна М.І.,
Черкащенка М.М.,
за участю представників від позивача: не з'явилися
від відповідача: М'який А.В.,
доручення № 60 від 5.03.2002 року
розглянувши матеріали Кіровоградської об'єднаної Державної
касаційної скарги податкової інспекції, М.Кіровоград
(далі ДПІ м. Кіровоград)
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.11.01
у справі № 9/05-01/3166/8-2
господарського суду Кіровоградської області
за позовом ДПІ м. Кіровоград
до 1.ТОВ “Креоліт”, м. Кіровоград
2.ПП “Садко”, м. Кіровоград
Про визнання договорів недійсними
В С Т А Н О В И В:
Рішенням арбітражного суду Кіровоградської області від
28.03.2001 року за позовом Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції до ТОВ “Креоліт” та ПП “Садко” про визнання
недійсними договорів позов задоволено частково. Постановою
заступника голови арбітражного суду Кіровоградської області від
27.06.2001 року рішення суду залишено без змін. Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
16.11.2001 року (судді Ясир Л.О., Прудникова В.В., Бахмат P.M.)
рішення від 28.03.2001 року та постанову від 27.06.2001 року
арбітражного суду Кіровоградської області залишено без змін.
ДПІ в м. Кіровограді у поданій касаційній скарзі просить
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 16.11.2001 року скасувати.
В обґрунтування своїх вимог ДПІ в м. Кіровограді посилається на
те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми
матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття
незаконної постанови.
ПП “Садко” у відзиві на касаційну скаргу вважає, що постанова
прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та
процесуального права, в зв’язку з чим просить її залишити в
силі, а касаційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді М.М. Черкащенка, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.
Чинним законодавством не передбачено визнання договорів
субпідряду недійсними в повному обсязі із-за підстав, що в
суб'єкта підприємницької діяльності відсутній спеціальний дозвіл
(ліцензія на здійснення певної підприємницької діяльності).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна із сторін повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.
Суд правильно зробив висновок, що частина робіт передбачених
спірними договорами, не підлягають ліцензуванню, а відповідно,
не було підстав для визнання договорів в цій частині недійсними.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції
обставини справи встановлені шляхом повного, всебічного та
об'єктивного розгляду і відповідають доказам, які містяться в
матеріалах справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті
постанови від 26.11.2001 року Донецьким апеляційним
господарським судом правильно застосовані норми матеріального і
процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової
інспекції залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
16.11.2001 року у справі № 9/05-01/3166/8-2 залишити без змін.