ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2002                                       Справа N 6/34Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черногуза Ф.Ф. головуючого,

Невдашенко Л.П. /доповідач у справі/ Перепічая В.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги профспілкового комітету

відкритого акціонерного товариства “Південний

електромашинобудівний завод”, м. Нова Каховка (далі - профком

ВАТ “Південний електромашинобудівний завод“)

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від

29.08.2001 № 5-3-8/01-271

у справі № 6/34 Б господарського суду Херсонської області

за заявою профспілкового комітету “Південний

електромашинобудівний завод“

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Південний

електромашинобудівний завод“

про   визнання майнових вимог

В судовому засіданні взяли участь представники:

ВАТ “Південелектромаш“: Давидюк С.П. Комітету кредиторів:

Жаріков В.І.

                       В С Т А Н О В И В:

Постановою  Одеського  апеляційного  господарського   суду   від

29.08.2001  скасовано  ухвалу  господарського  суду  Херсонської

області  від  05.07.2001  про внесення  змін  до  реєстру  вимог

кредиторів  в  частині збільшення грошових вимог  профспілкового

комітету ВАТ “Південелектромаш” на суму 8313324 грн.

Апеляційний   суд  мотивував  постанову  тим,  що  профспілковий

комітет  не  був  уповноважений  працівниками  підприємства   на

представництво їх інтересів в процедурі банкрутства.

Задоволення   вимог   працівників   підприємства   у   процедурі

банкрутства регулюється пунктом 4 ст. 12 та ч. 2 ст.  31  Закону

України   “Про   відновлення  платоспроможності  боржника,   або

визнання його банкрутом.

Оскаржуючи постанову Одеського апеляційного господарського суду,

заявник просить її скасувати, ухвалу Херсонського господарського

суду  від  05.07.2001 залишити без змін, посилаючись на  те,  що

апеляційний суд не прийняв до уваги те, що згідно Закону України

“Про  колективні  договори...” орган, який  укладає  колективний

договір  з власником або органом уповноваженим управляти майном,

представляє інтереси всього колективу, незалежно від членства  в

профспілці,  у  зв'язку з чим профспілковий комітет  домагається

скорішого задоволення розрахунків з усіма працівниками.

Заслухавши  пояснення  учасників судового  процесу,  обговоривши

доводи  касаційної скарги, колегія суддів вважає, що  скарга  не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визначення терміну “кредитор” надано у ст. 1 Закону України “Про

відновлення   платоспроможності  боржника  або   визнання   його

банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
        .

Згідно  вказаної норми Закону кредитор це юридична  або  фізична

особа,  яка має у встановленому порядку підтверджені документами

вимоги  щодо  грошових  зобов'язань до  боржника,  щодо  виплати

заборгованості по заробітній платі праці працівникам боржника.

Кредитори,  згідно п. 9 ст. 7 Закону мають право об'єднати  свої

вимоги  до  боржника і звернутися до суду з однією заявою.  Така

заява підписується всіма кредиторами, які об'єднали свої вимоги.

Отже  працівники боржника, в разі необхідності, могли  об'єднати

свої вимоги і подати до суду одну заяву з майновими вимогами  до

боржника.

Разом з тим, Закон допускає представництво інтересів кредитора у

процедурі  банкрутства, однак таке представництво  повинно  бути

оформлено відповідно до вимог глави четвертої Цивільного кодексу

України ( 435-15 ) (435-15)
        .

Між  тим  задоволення  вимог кредиторів -  працівників  боржника

передбачено  п.  4  ст. 12 та ч. 2 ст. 31 Закону,  тобто  захист

інтересів  працівників боржника передбачено у  самому  Законі  і

задоволення   вимог   цієї  категорії  кредиторів   здійснюється

незалежно від визнання цих вимог судом.

Оскільки   кредитори,  працівники  боржника  не   уповноважували

профспілковий   комітет   у   встановленому   Законом    порядку

представляти  їх інтереси у процедурі банкрутства, то  заявлення

вимог від імені працівників боржника профспілковим комітетом  на

підставі  Закону  України  “Про колективні  договори...”,  не  є

підставою для задоволення таких вимог.

Керуючись  статтями 111-9, 111-10 Господарського  процесуального

кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України,

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну   скаргу   профспілкового  комітету   ВАТ   “Південний

електромашинобудівний завод” залишити без задоволення, постанову

Одеського  апеляційного господарського  суду  від  29.08.2001  у

справі № 6/34-Б без змін.