ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2002 Справа N 20-4/182
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черногуза Ф.Ф.- головуючого,
Невдашенко Л.П. ,
Перепічая В.С.,
розглянувши у відкритому закритого акціонерного товариства
судовому засіданні “Прогрес”, м. Севастополь (далі -
касаційну скаргу ЗАТ “Прогрес“)
на ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від
у справі 28.12.2001
№ 20-4/182-2001
господарського суду
за позовом м. Севастополя
№ 20-4/182
відкритого акціонерного
до товариства
“Севастопольський пиво
безалкогольний завод“
ЗАТ “Прогрес“
Про стягнення 2227 грн. 91коп. , в т.ч. 1591 грн. 14
коп. заборгованості за поставлену продукцію та 636 грн. 77
коп. пені
За участю представників:
позивача - Олейник Е.В. - за довірен.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням арбітражного суду М.Севастополя від 02.06.98 позов
задо-волено.
За заявою позивача господарський суд М.Севастополя на підставі
ст. 119 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвалою від 26.09.2001 поновив
пропущений позивачем строк для пред'явлення наказу від 06.01.99
у справі № 20-4/182 до виконання.
Ухвала мотивована тим, що у зв'язку з неодноразовими
поверненнями виконавчою службою наказу суду для до оформлення
строк пред'явлення наказу був пропущений.
Вимоги ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позивачем додержані.
Ухвалою від 30.10.2001 апеляційний суд повернув апеляційну
скаргу без розгляду на підставі п. З ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою від 28.12.2001 Севастопольський апеляційний
господарський суд відмовив ЗАТ “Прогрес” у відновленні
пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Ухвала мотивована тим, що процесуальний строк пропущено без по
важних причин.
ЗАТ “Прогрес” вважає, що при винесенні ухвал судом були порушені
норми ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
і просить їх скасувати.
Посилається на неодержання копії ухвали від 26.09.2001, оскільки
питання про поновлення строку для пред'явлення наказу
розглядалась судом без виклику сторін, а вимоги суду щодо сплати
держмита за подання скарги на ухвалу суду про поновлення строку
є безпідставним.
На думку ЗАТ” Прогрес” ухвала суду від 28.12.2001 винесена без
з'ясування обставин справи, що суттєво впливають на вирішення
питання щодо цивільних справ та обов'язків відповідача та з
порушенням вимог ст.ст. 53, 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши доповідь судді Вищого господарського суду України, та
перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки при
прийняті ухвал, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 45 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
заяви про
оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду
оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених
законодавством.
Порядок обчислення та справляння державного мита врегульовано
Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ( 7-93 ) (7-93)
(7-93) зі змінами і доповненнями та Інструкцією про порядок
обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93
№ 15.
Заяви про відновлення пропущеного строку згідно п. 22 вказаної
Інструкції не підлягають оплаті державним митом.
За подання заяви про поновлення строку на пред'явлення наказу до
виконання ЗАТ “Севастопольський пиво безалкогольний завод”
державне мито не сплачував, а тому вимоги апеляційного суду про
сплату державного мита за подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду М.Севастополя від 26.08.2001 про поновлення
строку є необгрунтованими.
Оскільки строк подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду М.Севастополя від 26.09.2001 пропущено не з
вини ЗАТ “Прогрес” клопотання про відновлення процесуального
строку підлягає задоволенню.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-
111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ “Прогрес” на ухвалу Севастопольського апеля
ційного господарського суду від 28.12.2001 та від 30.10.2001 у
справі № 20-4/182 задовольнити.
Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від
30.10.2001 та від 28.12.2001 у справі № 10-4/182 скасувати.
Пропущений строк на подання апеляційної скарги відновити.
Справу № 16/61 передати на розгляд Севастопольського
апеляційного господарського суду.