ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2002                                    Справа N 2/3/1213

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого  Божок B.C.

суддів: Хандуріна М.І., Черкащанка М.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою

відповідальністю “страхова компанія “Кредо“

на постанову від 13.11.2001 р.

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

№ 02-5/9-5/19

у справі № 2/3/1213

господарського суду Запорізької області

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова

компанія “Кредо“

до Акціонерного товариства відкритого типу “Страхова компанія

“Святослав“

Про   стягнення 91564 грн. 89 коп.

                       В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.08.2001

р. у позові ТОВ “Страхова компанія “Кредо” відмовлено.

Постановою  Дніпропетровського апеляційного господарського  суду

від  13.11.2001 року рішення суду від 22.08.2001  року  залишено

без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

У  касаційній  скарзі позивач просить скасувати судові  рішення,

посилаючись   на   те,  що  вони  прийняті  з  порушенням   норм

матеріального та процесуального права та прийняти нове  рішення,

яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Хандуріна М.І, пояснення представників

сторін,  перевіривши матеріали справи, суд вважає  що  касаційна

скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У  червні  2001  р.  позивач звернувся до  суду  з  позовом  про

стягнення  з  відповідача 93786,69 грн. страхового відшкодування

та  пені за прострочення виконання грошових зобов'язань. Позивач

обґрунтовував    вимоги    укладеними    сторонами    договорами

страхування,  перестрахування (ковер  -  НОТ  №  5)  повітряного

судна-літака  АН-325,  бортовий номер  ИК-48054,  належного  ВАТ

“Авіакомпанія Константа”.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суди виходили з того,

що  подія з літаком не має ознак страхового випадку: подія  мала

місце у країні, де відбувався збройний конфлікт.

Однак,   ці  висновки  суду  ґрунтуються  на  неповно   зібраних

матеріалах та суперечливих за свої змістом документах.

У даному випадку суду належало вжити заходів для встановлення ор

гану  (установи,  організації),  уповноваженого  відповідно   до

законодавства, в тому числі міжнародних договорів, встановлювати

або  визначати факти, які є предметом спору у даній  справі.  Це

стосується порядку та умов віднесення території держав у  цілому

або  їх  частин  до  зон  воєнних (збройних)  конфліктів.  Після

встановлення  таких  органів суд повинен був  отримати  від  них

обґрунтовані та вичерпні висновки з наведених обставин.

Окрім  того,  судам  були  відомі  численні  листи  Міністерства

закордонних  справ України, Державного департаменту  авіаційного

транспорту  України, інших органів, установ і  організацій,  які

мають змістовні неузгодженості і суперечать один одному. Названі

установи  відповідно  до покладених на них повноважень  у  межах

своєї  компенсації повинні були усунути суперечності  у  наданих

ними у своїх листах відомостях, а суд не спонукав їх виконати на

лежним чином покладені на них обов'язки.

Судами  не встановлені обставини, чи знаходився аеродром Ліма-25

у  Судані,  під  час  події з літаком у зоні воєнних  (збройних)

конфліктів  відповідно  до  діючого національного  законодавства

Судану  чи міжнародних договорів (міжнародного права),  а  також

відповідних  актів компетентних органів (установ,  організацій),

якими  місце  події  було  віднесено до зон  воєнних  (збройних)

конфліктів.

У  судових  рішеннях  не  встановлені ці  обставини,  тому  вони

підлягають скасуванню.

Суд  не  прийняв до уваги те, що вирішення спору  стосується  чи

може стосуватись осіб, які до справи не залучались.

Так  із  матеріалів справи вбачається, що Державний  департамент

авіаційного  транспорту України вважає, що відсутні  перепони  у

польотах   до  Судану,  зокрема  до  пункту  Ліма-25,   який   є

зареєстрованим аеродромом, а також те, що Укравіація  12.05.2000

року   надала   дозвіл   на   виконання  авіаційних   перевезень

авіакомпанією “Авіатранс-К” до Судану, крім аеропорту Джуба.

Укравіатранс,  авіакомпанії  “Авіатранс-К”  мають   безпосереднє

відношення  до  вирішення спору, який зачіпає їх інтереси,  тому

вони повинні бути залучені до участі у розгляді справи.

При  новому  розгляді справи суду належить  вжити  заходів  щодо

всебічного, повного в об'єктивного вирішення спору, залучивши до

справи  зазначених вище осіб та поставити обґрунтоване і законне

рішення.

На  підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-9, 111-10, 111-11

ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну   скаргу   товариства  з  додатковою  відповідальністю

“Страхова компанія “Кредо” задовольнити частково.

Рішення  господарського суду Запорізької області від  22.08.2001

р.  та  постанову Дніпропетровського апеляційного господарського

суду від 13.11.2001 року у справі № 2/3/1213 скасувати.

Справу   надіслати  для  нового  розгляду  господарському   суду

Запорізької області.