ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2002 Справа N 8/497
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів Мілевського Й.Р.,
Чернова Є.М.,
за участю представників сторін:
позивача — Безверхої С.В.
відповідача — Войтенко Є.С.
розглянувши касаційну Відкритого акціонерного товариства
скаргу "Донцемент"
на рішення господарського суду Донецької обл. від
11.10.01
на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 14.12.01
у справі № 8/497
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Амвросієвський агробуд"
до Відкритого акціонерного товариства
"Донцемент"
Про стягнення 63670,35 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.10.01
(суддя Ємельянов А.С.) позов задоволено повністю: з відповідача
на користь позивача стягнуто 63670,35 грн. заборгованості за
виконані ремонтні роботи та покладено на нього відшкодування
судових витрат.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
11.12—14.12.01 (судді Українська Р.М. – головуюча, Кондратьєва
С.І., Старовойтова Г.Я.) рішення місцевого суду залишено без
змін.
Поданою касаційною скаргою відповідач (ВАТ "Донцемент") просить
Вищий господарський суд України скасувати вказані рішення і
постанову господарських судів, прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову. Скаржник, не заперечуючи боргу
перед позивачем, вважає пред'явлення позову неправомірним
внаслідок пропущеного позивачем строку для подання вимог до суду
в процесі провадження у справі № 24/241Б про банкрутство
відповідача. Посилаючись на п. 5 ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" відповідач вважає, що його заборгованість перед
позивачем погашена згідно ст. 222 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Арбітражним судом Донецької області 11.12.2000 було порушено
справу № 24/241Б про банкрутство ВАТ “Донцемент” 20.01.2001 було
опубліковано оголошення в газеті “Голос України” про порушення
справи.
Відповідно п. 5 ст. 11, п. 1 ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
усі кредитори незалежно від настання
строку виконання зобов’язань, в місячний строк з дня
опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про
порушення справи про банкрутство подають в арбітражний суд
письмові заяви про грошові вимоги до боржника і документи, що їх
підтверджують. Строк подання заяв у справі про банкрутство
сплинув 20.02.2001.
Ухвалою арбітражного суду Донецької області від 19.03.2001 у
справі № 24/241 Б затверджено реєстр вимог кредиторів, у якому
позивач відсутній. Ухвалою від 22.06.2001 затверджено мирову
угоду між кредиторами і боржником.
Позивач з грошовими вимогами до
відповідача (ВАТ “Донцемент”) в установлений Законом місячний
строк не звертався. Позов про стягнення з відповідача 63670,35
грн. заборгованості за виконані ремонтні роботи заявлено
17.09.2001.
Згідно з п. 5 ст. 31 Закону “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
вимоги, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх надання,
не розглядаються і вважаються погашеними. Ця вимога Закону
зазначена і в ухвалі від 19.03.2001 у справі № 24/241Б.
Метою вказаного Закону є відновлення платоспроможності боржника
та повне або часткове задоволення вимог кредиторів, які згідно з
Законом в установлений строк подали заяви для визнання
кредиторами.
Повернення заборгованості кредитору, який не звертався із заявою
про стягнення боргу є порушенням майнових прав кредиторів, які у
повній відповідності до Закону у встановлений строк подали
заяви, увійшли до комітету кредиторів і погодилися на розстрочку
чи прощення (списання) частини боргу.
Задоволенням позовних вимог поставлені під загрозу умови
виконання мирової угоди і, як наслідок, поновлення
платоспроможності відповідача.
Частиною 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що касаційна інстанція
використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно
для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Касаційна інстанція вважає юридичну оцінку, дану місцевим і
апеляційним судами обставинам справи такою, що не грунтується на
чинному законодавстві, а тому підлягають скасуванню, а позовні
вимоги – залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-
11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу ВАТ “Донцемент” задовольнити.
2.Рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2001
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
11.12.- 14.12.2001 у справі № 8/497 скасувати.
3.У задоволенні позову відмовити.
4.Судові витрати: державне мито та інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покласти на позивача – ТОВ
“Амвросієвський агробуд”.
5.Видачу наказу на повернення грошових сум, стягнутих згідно
рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2001 та
сплаченого мита при подачі касаційної скарги, покласти на
господарський суд Донецької області.
6.Пункт 3 ухвали Вищого господарського суду України від
15.02.2002 про зупинення виконавчого провадження у цій справі
вважати таким, що втратив чинність.
Головуючий В.Овечкін
Судді Й.Мілевський
Є.Чернов