ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2002 Справа N 6/483
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючої Борденюк Є.М.
суддів: Яценко О.В., Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча”
на ухвалу від 02.01.2002 р. № 6/483
Донецького апеляційного
господарського суду
у справі № 6/483 господарського суду
Донецької області
за позовом Львівської державної залізниці
До Відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча”
Про стягнення 378825,00 грн.
в судовому засіданні взяли Не з’явився
участь представники: Не з’явився
від позивача:
від відповідача:
Заслухавши доповідь судді Яценко О.В., пояснення сторін у справі
та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
11.01.2002 р. ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені
Ілліча” звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 02.01.2002 р. у справі
№ 6/483 за позовом Львівської державної залізниці до ВАТ
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про
стягнення 378825,00 грн.
Ухвалою від 02.01.2002 р. Донецького апеляційного господарського
суду у складі суддів: Гурєєва Ю.М., Колядко Т.М., Мірошниченко
С.В. – апеляційну скаргу ВАТ “Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча” було повернуто заявнику, з посиланням на
п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
В касаційній скарзі ВАТ “ММК ім. Ілліча” просить скасувати
ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
02.02.2002 р., посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов до висновку, що ухвала Донецького апеляційного
господарського суду прийнята в межах норм чинного законодавства.
Таким чином, виходячи з викладеного, підстав для її скасування
немає.
Згідно вимог ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга підписується особою, яка
подає скаргу, або її представником.
Від імені ВАТ “ММК ім. Ілліча” скаргу підписано начальником
юридичного управління – Петренко В.С.
Відповідно до довіреності № 09/23 від 03.01.2001 р., виданої на
ім’я Петренко Валентини Серафімівни, “їй доручається
представляти інтереси ВАТ “ММК ім. Ілліча”...оскаржувати
рішення...”, тобто коло її дій за умовами даної довіреності
обмежено, а саме: Петренко В.С. лише представляє інтереси
товариства, а не діє від його імені.
Згідно п. . 12.3.11 Статуту ВАТ “ММК ім. Ілліча” “Голова
Правління – генеральний директор у межах своєї компетенції
згідно з діючим законодавством. .. без доручення діє від імені
Товариства, представляє його в усіх підприємствах, організаціях
України т за її межами, укладає угоди, договори, контракти,
видає доручення...”.
Усі інші працівники Товариства діють на підставі доручення,
виданого Головою Правління.
Апеляційна скарга подавалась до апеляційної інстанції від імені
товариства і підписувати її повинен був Голова правління
генеральний директор Бойко В.С., який діє від імені товариства
або особа, якій за Статутом надано право діяти від імені
юридичної особи.
В разі підписання скарги іншою, ніж керівник, особою, її
повноваження мають підтверджуватись відповідним наказом за
підписом керівника, установчими документами або довіреністю.
Представник зобов’язаний діяти в межах наданих йому повноважень.
Існування такого обов’язку випливає із змісту ст. 63 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, яка передбачає, що угода, укладена
від імені іншої особи особою, не уповноваженою на укладення
угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє
цивільні права і обов’язки для особи, яку представляють, лише в
разі дальшого схвалення угоди цією особою.
Отже без подальшого схвалення таких угод у особи, яку
представляють без належних повноважень, не виникає прав і
обов’язків щодо представника і третіх осіб. Негативні наслідки
цих угод покладатимуться на самих представників або на третіх
осіб, які не перевірили повноважень представника.
Довіреністю № 09/23 від 03.01.2001 р. повноваження щодо підпису
апеляційної скарги Петренко В.С. не надавалися, таким чином
права підписувати скаргу у останньої не було.
Враховуючи вищевикладене, ухвала у справі відповідає
законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи,
підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись п.п. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат
імені Ілліча” на ухвалу Донецького апеляційного господарського
суду від 02.01.2002 р. по справі № 6/483 залишити без
задоволення.
2. Ухвалу від 02.01.2002 р. Донецького апеляційного
господарського суду у справі № 6/483 залишити без зміни.
Головуюча Борденюк Є.М.
Суддя Яценко О.В.
Суддя Харченко В.М.