ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2002 Справа N № 5-3-8/01-1501 (17-6-1025-01-3623)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Уліцького A.M.- головуючий
Рибака В.В.,
Вовк І.В.
за участю представників сторін:
від позивача Міліневський Д.М., Чорна Н.П. ,
Шостак О.М. - ген.дир.
від відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ЗАТ “Нафта-К“
на ухвалу від 05.12.2001 Одеського апеляційного господарського
суду
у справі № 5-3-8/01-1501 (17-6-1025-01-3623)
за позовом ЗАТ “Нафта-К“
до ВАТ “Колимське хлібоприймальне підприємство
про стягнення 1 194 000 грн. штрафу та вилучення 4350 т.зерна
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
05.12.2001 у складі колегії суддів: Величко Т.А. - головуючий,
Бєляновського В.О., Жукової A.M. ЗАТ “Нафта-К” відмовлено в
поновленні процесуального строку на подання апеляційної скарги
на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.09.2001 з
тих мотивів, що зазначена ухвала була оголошена в судовому
засіданні, в якому приймав участь представник позивача, а твер
дження позивача про отримання спірної ухвали лише 20.09.2001
нічим не підтверджено.
У поданій касаційній скарзі ЗАТ “Нафта-К” заперечує факт оголо
шення господарським судом Одеської області ухвали в судовому
засіданні, посилається на відсутність в тексті спірної ухвали
посилань на те, що її повний текст оголошувався в судовому
засіданні. Крім цього скаржник зазначає що в порушення вимог
ст. 87 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвала господарського суду від
05.09.2001 була відправлена сторонам лише 17.09.2001, про що
свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті, і це додатково
підтверджує наявність підстав для поновлення йому процесуального
строку на подання апеляційної скарги.
Скаржник просить відновити йому процесуальний строк та направити
його скаргу до Одеського апеляційного господарського суду для
розгляду по суті.
Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав.
Судова колегія, заслухавши пояснення та заперечення
представників позивача, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет їх оцінки апеляційним судом, дійшла
до висновку про наявність правових підстав для задоволення
касаційної скарги виходячи з наступного.
Ухвалами Одеського господарського суду від 02.07.2001 та від
17.07.2001 розгляд позовної заяви ЗАТ “Нафта-К” відкладався
відповідно на 16.07.2001 і 25.07.2001р.
Ухвалою від 20.08.2001 Справа N 17-6-25/01-3623 прийнята до
провадження. Відбулась заміна суддів. Справа призначена до
розгляду на 05.09.2001 р.
Ухвалою від 05.09.2001 провадження у справі припинено на
підставі ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. В судовому засіданні
приймав участь представник позивача, що ним не заперечується.
Позивач заперечує факт оголошення рішення в судовому засіданні.
В ухвалі від 05.09.2001 не зазначено, що її повний текст
оголошувався.
Відмітка канцелярії суду свідчить про її відправку сторонам лише
17.09.2001 p., тобто з значним пропуском встановленого ст. 87
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
строку.
Зазначена дата відправки кореспонденції підтверджується і
відтиском поштового штемпеля на конверті, що знаходиться в
матеріалах справи (ксерокопія додана до касаційної скарги).
З урахуванням поштового перебігу кореспонденції (міжміське сполу
чення до 5 днів) отримання позивачем кореспонденції 20.09.2001,
як зазначається в касаційній скарзі, є реальним.
Вищевикладене свідчить про порушення судом процесуального зако
нодавства (ст. 87 ГПК), яке сприяло пропуску скаржником
процесуального строку.
Судова колегія вважає, що його причини є поважними, оскільки
створювали для скаржника непереборні ним обставини (ст. 53 ГПК).
Фактично скаржник з касаційною скаргою звернувся 29.09.2001,
тобто на десятий день після отримання оспорюваної ухвали по
пошті.
На час звернення скаржника з апеляційною скаргою та заявления
ним клопотання про відновлення процесуального строку з
зазначених вище причин, встановлений ст. 93 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
трьохмісячний термін, протягом якого можливе
відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги,
не сплинув.
Зазначене спростовує підстави з яких позивачу було відмовлено
апеляційним судом в поновленні процесуального строку на подання
апеляційної скарги; свідчить про наявність поважних причин
пропуску цього строку та, в зв'язку з цим, можливість його
відновлення; порушення судом процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 53, 111-5, 111-7, 111-9. 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
судова колегія Вищого
господарського суду України
П О С Т А Н О В И Л А:
І.Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
05.12.2001 у справі № 5-3-8/01-1503 скасувати.
2.Відновити З AT “Нафта-К” процесуальний строк на подання апеля
ційної скарги.
3.Справу направити до Одеського апеляційного господарського суду
для розгляду апеляційної скарги по суті.