ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2002 Справа N 4/13-пд-14/4-пн
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, Кузьменка М.В.,
судді
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши за участю представників сторін касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма
“Сепро”
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
11.12.2001 року
у справі № 4/13-пд-14/4-пн
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
агропромислова фірма “Сепро”
до товариства з обмеженою відповідальністю
агропромисловий концерн “Козацький”
третя відкрите акціонерне товариство “Азот”
особа
про усунення перешкод у користуванні майном
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма
“Сепро” подало до господарського суду Херсонської області позов
до товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий
концерн “Козацький” про усунення перешкод у користуванні майном.
Рішенням від 9.11.(колегія у складі суддів Ю. Грідасов,
М.Закуріна, Л. Олександрова) позов задоволено з визнанням
недійсним договору оренди від 1.03.2001 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю агропромисловий концерн
“Козацький” оскаржило зазначене рішення до Одеського
апеляційного господарського суду, який ухвалою від 11.12.2001
року зупинив провадження у даній справі.
У Х В А Л А мотивована тим, що суд Комсомольського району м.
Херсону розглядає за нововиявленими обставинами справу про право
власності на частину спірного майна; договір оренди від
26.12.2000 року, який є підставою позовних вимог, рішенням від
16.10.2001 Суворовського місцевого суду м. Херсона визнаний
неукладеним і зазначене рішення оскаржене в апеляційному
порядку; представник товариства з обмеженою відповідальністю
агропромислова фірма “Сепро” діяв на підставі доручення
керівника підприємства, який втратив повноваження, оскільки
постановою від 30.10.2001 року господарського суду Херсонської
області у справі № 6/23-б фірма “Сепро” визнана банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора;
зазначена постанова оскаржена в апеляційному порядку.
Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма
“Сепро” вважає, що ухвала від 11.12.2001 року Одеського
апеляційного господарського суду про зупинення провадження у
справі підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм
процесуального права.
Скаржник наполягає, що суд апеляційної інстанції безпідставно
застосував статтю 79 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
( 1798-12), оскільки доводи і клопотання
відповідача стосовно зупинення провадження у справі були
предметом розгляду судом першої інстанції та відхилені ним;
місцевий господарський суд дав належну оцінку договору оренди
від 26.12.2001 року № 1 і підстави для зупинення провадження з
цієї підстави відсутні; питання представництва товариства з
обмеженою відповідальністю агропромислова фірма “Сепро” в суді
не є перешкодою для вирішення спору по суті.
У відзиві на касаційну скаргу товариство з обмеженою
відповідальністю агропромисловий концерн “Козацький” стверджує,
що ухвала від 11.12.2001 року Одеського апеляційного
господарського суду про зупинення провадження у справі є
обґрунтованою і ухвалена відповідно до вимог закону.
Третя особа вважає, що оспорювану ухвалу слід скасувати, а
справу передати на розгляд апеляційному господарському суду.
Заслухавши пояснення представника відповідача О. Кармацьких,
третьої особи Є. Сокольського, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали на предмет їх юридичної
оцінки Одеським апеляційним господарським судом, проаналізувавши
застосування судом норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступного.
За змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
( 1798-12) у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд повторно розглядає справу і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.
Порядок розгляду апеляційної скарги встановлений статтею 99
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
( 1798-12), відповідно до якого апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції, у тому числі правом
зупинення провадження у справі та його поновлення.
Частина перша статті 79 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
( 1798-12) містить імперативну норму, яка
зобов’язує господарський суд зупинити провадження у справі у
разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної
з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори.
Як свідчать матеріали справи, спір про право власності на
частину майна, усунення перешкод у користуванні яким є предметом
позову в даній справі, розглядається за нововиявленими
обставинами місцевим судом Комсомольського району м. Херсону і
судом апеляційної інстанції встановлено, що провадження у справі
не завершене.
Чинність договору оренди від 26.12.2000 року, як підстави
набуття позивачем права користування майном, була предметом
розгляду в місцевому суді Суворовського району м. Херсона, який
рішенням від 16.10.2001 визнав цей договір неукладеним і
зазначене рішення оскаржене в апеляційному порядку. Крім того,
суд встановив, що повноваження керівника товариства з обмеженою
відповідальністю агропромислова фірма “Сепро” припинені,
оскільки постановою від 30.10.2001 року господарського суду
Херсонської області у справі № 6/23-б фірма визнана банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора.
У разі набрання чинності постанови господарського суду про
визнання фірми “Сепро” банкрутом відповідно до пункту 2 статті
23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
( 2343-12) припиняються
повноваження органів управління банкрута щодо управління
банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було
зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у
зв’язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у
його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника
(власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.
Згідно з статтею 25 цього Закону ліквідатор з дня свого
призначення здійснює, зокрема, повноваження з прийняття до свого
відання майна боржника та вживає заходів по його збереженню;
виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма
“Сепро” оскаржило зазначену постанову господарського суду в
апеляційному порядку і апеляційне провадження у справі не
завершене.
За таких обставин колегія суддів вважає, що Одеський апеляційний
господарський суд у даному спорі правомірно і обґрунтовано
застосував статтю 79 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
( 1798-12).
Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
( 1798-12), суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу від 11.12.2001 року Одеського апеляційного господарського
суду у справі № 4/13-пд-14/4-пн залишити без змін, а касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова
фірма “Сепро” без задоволення.
Головуючий, суддя М. Кузьменко
Суддя І. Васищак
Суддя В.Палій