ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2002                                    Справа N 20-5/114

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Уліцького А.М.,

суддів: Вовка І.В.

        Рибака В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - у засідання не прибули 

відповідача - у засідання не прибули

розглянувши клопотання   регіонального відділення ФДМУ по

про прийняття касаційної м. Севастополю

скарги                   

на ухвалу                від 27.08.2001

у справі                 Севастопольського апеляційного

                         господарського суду

                         № 20-5/114

за позовом               арбітражного суду м. Севастополя

до                       ТОВ “Компанія “Будінвест”

                         м. Севастополь регіонального

                         відділення ФДМУ по м. Севастополю

Про   стягнення 10000 грн.,

                       В С Т А Н О В И В:

Рішенням   від   21.05.2001  (суддя  В.Сотула)  позовні   вимоги

задоволено, стягнуто з відповідача 10000 грн.

Додатковим рішенням від 10.07.2001 (суддя В.Сотула) доповнено рі

шення від 21.05.2001, яким з відповідача стягнуто державне  мито

на користь позивача.

Відповідач,  не  погоджуючись  з  рішенням  суду,  звернувся  до

Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною

скаргою,  яку ухвалою від 27.08.2001 було повернуто  заявнику  з

посиланням на п. З ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         (до скарги  не

додано  документів, що підтверджують сплату  державного  мита  в

установленому порядку і розмірі).

Відповідач   просить   ухвалу  від   27.08.2001   скасувати   як

невідповідну чинному законодавству.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів встановила наступне.

Відповідно  до  п.п.  1,2  Положення про регіональні  відділення

Фонду   державного  майна,  затвердженого  постановою   Кабінету

Міністрів  України від 15.06.94 № 412 регіональне  відділення  є

органом  державної влади і в межах своєї компетенції  забезпечує

виконання законів України та інших нормативних актів.

Декретом  КМ  України “Про державне мито” ( 7-93 ) (7-93)
         від  21.01.93

№  7-93  п.  35  ст. 4 зазначено, що від сплати державного  мита

звільняються державні органи приватизації - за позовами, з якими

вони  звертаються до суду та арбітражного суду в  усіх  справах,

пов'язаних  із захистом майнових інтересів держави, а  також  за

проведення аукціонів, за операції з цінними паперами.

Відповідно  до вимог п. 1 ст. 7 Закону України “Про приватизацію

державного  майна”  від 04.03.92 № 2163-ХП державну  політику  у

сфері  приватизації  здійснюють Фонд державного  майна  України,

його  регіональні  відділення  та  представництва  у  районах  і

містах,  органи  приватизації в Автономній Республіці  Крим,  що

становлять  єдину  систему  державних  органів  приватизації   в

Україні.

Скаржник  у  процесі є відповідачем і апеляційна скарга,  згідно

статті  45,  46  Господарського процесуального  кодексу  України

( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  оплачується державним митом,  оскільки  інше  не

передбачено законодавством.

Таким     чином,     ухвалу    Севастопольського    апеляційного

господарського суду від 27.08.2001 слід вважати за таку,  що  не

суперечить чинному законодавству, не підлягає скасуванню.

На        підставі        викладеного        та        керуючись

ст.ст.  111-5,111-7,111-9,111-11  Господарського  процесуального

кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу регіонального відділення ФДМУ по м. Севастополю

залишити без задоволення.

Ухвалу    від    27.08.2001    Севастопольського    апеляційного

господарського суду у справі № 20-5/114 залишити без змін.

Справу направити до господарського суду м. Севастополя.