ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2002 Справа N 17-5-20-38/207
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Уліцького A.M.
Суддів Вовка І.В. Рибака В.В.
в засіданні взяли участь представники:
від позивача -Міщенко Олександр Вікторович - юрист (доручення
№ 794 від 07.06.2001)
від відповідача - у засідання не прибув
розглянувши клопотання про
поновлення пропущеного
строку та прийняття до ДВАТ “Шахта Південнодонбаська № 3“
провадження касаційної м Вугледар
скарги
на рішення від 30.07.2001
господарського суду Одеської області
у справі № 17-5-20-38/207.
за позовом ДВАТ "Шахта П?вденне донбаська
№ 3" м. Вугледар
до МКП "Ав?мед" м. Харцизьк
Про стягнення 70875,11 грн.
В С Т А Н О В И В:
ДВАТ “Шахта Південнодонбаська № 3” звернулася до господарського
суду Одеської області з позовом до МКП “Авімед” про стягнення
боргу, пені за невиконання відповідачем договору купівлі-продажу
б/н від 28.08.97. Позивач в позовній заяві стверджує, що
поставив відповідачу вугілля на загальну суму 456822 грн. 50
коп. , яку відповідач станом на 01.04.2000 не сплатив у повному
обсязі, заборгувавши 50056,34 грн. Одночасно позивач подав клопо
тання про відновлення строку позовної давності.
Відповідач позов не визнав, пояснивши, що розрахунки здійснювали
ся медикаментами, зокрема автоклавом вартістю 58000 грн., що
підтверджується умовами угоди та відповідними накладними.
3О.07.2001 року господарський суд Одеської області (суддя Ткачук
І.О.) у задоволенні позову відмовив, мотивуючи встановленням
факту знаходження у позивача автоклаву медичного, який належним
чином не оприбутковано та суперечністю відомостей податкових
органів щодо заборгованості відповідача.
19.10.2001 Вищий господарський суд України прийняв ухвалу про
відмову у прийнятті касаційної скарги в зв'язку з ненаданням
скаржником доказів сплати державного мита у Державний бюджет
України, пропу-щення процесуального строку без поважних причин
та невідповідності скарги вимогам, визначеним для касаційної
скарги, що є порушенням статей 46, 110, 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
14.12.2001 позивач подав касаційну скаргу, в якій послався на
невідповідність рішення господарського суду п. 3 ст. 84
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, т.я.
в мотивувальній частині не вказані докази, на підставі яких
прийнято рішення, не наведені доводи, за якими суд відхилив
доказі позивача і прийняв докази відповідача, а також не
наведено норм матеріального права, яким керувався суд у
прийнятому рішенні.
У клопотанні про відновлення процесуального строку скаржник пояс
нив, що процесуальний строк ним дотримано, виходячи з дати
винесення повного рішення суду - 01.08.2001. Щодо несплати
державного мита у Державний бюджет України, скаржник пояснив, що
здійснив сплату державного мита у встановленому порядку за
реквізитами, наданими Вугледарським відділенням Держказначейства
України.
Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника, який
підтримав клопотання та касаційну скаргу, колегія суддів дійшла
висновку, що клопотання може бути задоволене, а касаційна скарга
задоволена частково, у частині скасування рішення та направлення
справи на новий розгляд, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції встановив, що правовідносини між сторонами
виникли на підставі договорів, не дослідивши їх умов та стан
виконання, що відповідно статей 153, 161 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
є
підставою для визначення обґрунтованості позову та заперечень
відповідача для правової оцінки доказів, наданих сторонами у
справі і вирішення спору по суті.
Встановивши суперечність обставин поставки автоклаву для
стерилізації медичних інструментів суд першої інстанції не
вказав, з яких доказів дійшов до цього висновку в обгрунтування
рішення, та не прийняв до уваги докази позивача, чим припустився
порушення приписів статей 43, 84 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Обставини, викладені у клопотанні про відновлення пропущеного
процесуального строку, підтверджені листом Вугледарського
відділення Держказначейства України та відміткою на рішення суду
(01.08.2001), що є підставою для відновлення процесуального
строку скаржнику з урахуванням строку первісної подачі
касаційної скарги та строку перерваного з знаходженням скарги у
касаційній інстанції.
Зважаючи на викладене та керуючись статтями 46, 53, 84, 108,
109, 110, 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Клопотання ДВАТ “Шахта Південне донбаська № 3” про відновлення
строку для подачі касаційної скарги задоволити, відновити
процесуальний строк.
2.Рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2001
(30.07.2001) у справі № 17-5-20-38/207 скасувати, а справу
скерувати на новий розгляд до господарського суду Одеської
області.