ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2002 Справа N 16/399
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів : Чернова Є.В.,
Мілевського Й.Р.,
за участю представників:
позивача Салюк Ю.В., Юдін Г.О.
відповідача Вєтвицький О.І.
розглянув в АТЗТ “ДГС”
засіданні
касаційну скаргу
на постанову від 05.12.2001 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі № 16/399
за позовом ТОВ “Дніпро-Юг”
до АТЗТ “ДГС”
Про стягнення 150390,24 грн.
Рішенням від 02.07.2001 господарського суду Дніпропетровської
області /суддя Бахмат Р.М./ позов задоволено повністю у зв’язку
з обгрунтованістю позовних вимог.
Ухвалою від 16.08.2001 господарського суду Дніпропетровської
області /суддя Загинайко Т.В./, винесеною на підставі ст. 121
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
змінено спосіб виконання рішення від
02.07.2001 шляхом звернення стягнення на майно відповідача –
боржника в сумі 151963,14 грн. з врахуванням витрат по сплаті
держмита.
Ухвалою від 24.09.2001 господарського суду Дніпропетровської
області /суддя Загинайко Т.В./, винесеною на підставі ст. 53
Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку з поданням
органу державної виконавчої служби, постановлено стягнути з
сільськогосподарського ТОВ “Маяк”, яке є боржником відповідача,
грошові кошти в сумі 151963,14 грн. в рахунок погашення боргу
перед АТЗТ “ДГС”.
Постановою від 05.12.2001 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду /судді: Виноградник О.М., Джихур О.В.,
Лисенко О.М./ ухвалу суду залишено без змін з тих же підстав.
АТЗТ “ДГС” у поданій касаційній скарзі просить ухвалу від
24.09.2001 та постанову від 05.12.2001 скасувати як такі, що
прийняті з порушенням вимог ст. 11 Закону України “Про виконавче
провадження”, ст. 55 Закону України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
та ст. 151 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, оскільки СТОВ “Маяк” не є
стороною у справі та боржником позивача, а також не має
зобов’язань перед стягувачем. Скаржник також вказує на погашення
заборгованості СТОВ “Маяк” перед відповідачем шляхом передачі
останньому векселів як підставу неможливості звернення стягнення
на майно третьої особи.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали /фактичні
обставини/ справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
судом та заслухавши пояснення присутніх у засіданні
представників сторін, дійшла висновку, що оскаржувані ухвала та
постанова підлягають скасуванню, а справа – передачі на новий
розгляд до господарського суду Дніпропетровської області з
наступних підстав.
В результаті розгляду судом подання від 21.09.2001 відділу
державної виконавчої служби Жовтневого райуправління юстиції в
порядку ст. 53 Закону України “Про виконавче провадження”
прийнято ухвалу, що стосується прав і обов’язків осіб, які не
були залучені до участі у справі.
Як вбачається з матеріалів справи СТОВ “Маяк” не є стороною у
даній справі чи третьою особою без самостійних вимог на стороні
відповідача – АТЗТ “ДГС” /ст. 27 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
/.
З наявних у справі матеріалів також вбачається відсутність
зобов’язань СТОВ безпосередньо перед ТОВ “Дніпро-Юг"”-
стягувачем у даній справі, як того вимагає ст. 151 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
. Окрім того, судом не враховано вимоги ст. 11 Закону
України “Про виконавче провадження”, згідно яких сторонами
виконавчого провадження визнаються стягувач /позивач/ і боржник
/відповідач/. Більше того, згідно з ч. 2 ст. 55 Закону України
“Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
обов’язковою передумовою вилучення
майна у власника шляхом звернення стягнення на це майно /в
даному випадку це грошові кошти СТОВ “Маяк”/ є наявність
зобов’язань боржника перед кредитором, чого судом в розрізі
відносин ТОВ “Дніпро-Юг” та СТОВ “Маяк” встановлено не було.
СТОВ “Маяк” не є процесуальним правонаступником відповідача як
дійсного боржника у спірному правовідношенні в розумінні ст. 25
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
З матеріалів справи також не вбачається доказів переводу боргу
АТЗТ “ДГС” перед позивачем на СТОВ “Маяк”, оформленого
відповідним договором /ст. 201 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
/, так само
як і покладання виконання зобов’язань відповідача на третю особу
у порядку ст. 164 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
За таких обставин передчасними визнаються вміщені в оскаржуваних
ухвалі та постанові висновки суду про застосування до спірних
правовідносин виконання рішення від 02.07.2001 положень ст. 53
Закону України “Про виконавче провадження” та пов’язаного з цим
помилкового покладання майнової відповідальності відповідача на
боржника АТЗТ “ДГС”, який в свою чергу є боржником позивача /ТОВ
“Дніпро-Юг”/.
Окрім того, касаційна інстанція зазначає про відсутність
процесуальних підстав для винесення судом першої інстанції
ухвали від 24.09.2001, яка не містить жодних посилань на статті
розділу ХІУ ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якими вичерпно врегульовано
порядок виконавчого провадження в частині, що стосується
процесуальних повноважень господарського суду. При цьому
загальні неконкретизовані посилання суду на ст. 86 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
не заслуговують на увагу, оскільки оскаржувану
ухвалу винесено на стадії виконавчого провадження у справі.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 111-9 та п. 3 ч. 2 ст. 111-10 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція за результатами розгляду
касаційної скарги має право скасувати рішення чи постанову і
передати справу на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення або
постанову, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були
залучені до участі у справі. Зміст ухвали від 24.09.2001 вказує
на те, що вона фактично є рішенням по суті спору, оскільки нею
встановлено стягнення з СТОВ “Маяк” грошових коштів на користь
позивача, про що згідно зі ст. 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
має
прийматися рішення.
Вищенаведені обставини свідчать про наявність достатніх правових
підстав для застосування Вищим господарським судом України норм
п. 3 ст. 111-9 та п. 3 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
до спірних правовідносин, оскільки відсутність залучення СТОВ
“Маяк” в якості сторони чи третьої особи на боці відповідача при
прийнятті судових рішень у даній справі, які зачіпають та
істотно ущемлюють права СТОВ “Маяк” як власника об’єкту
стягнення /грошових коштів/, перешкоджає правильному
об’єктивному та всебічному вирішенню даного спору з врахуванням
майнових прав та охоронюваних законом інтересів усіх учасників
спірних правовідносин.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 151 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
ст. 55 Закону України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
ст. 11 Закону
України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3
ст. 111-9, п. 3 ч. 2 ст. 111-10, 111-11, 111-12 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу АТЗТ “ДГС” на постанову від 05.12.2001
Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №
16/399 задовольнити частково.
Ухвалу від 24.09.2001 господарського суду Дніпропетровської
області та постанову від 05.12.2001 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду у справі № 16/399 скасувати з
передачею даної справи на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.
2.Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області вжити
відповідних заходів до залучення до участі у справі № 16/399
Сільськогосподарського ТОВ “Маяк”.
Головуючий В.Овечкін
Судді Є.Чернов
Й.Мілевський