ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2002 Справа N 02-5/5-3/32(Д10/84)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Плахотнюк С.О.,
суддів: Плюшка І.А., Чупруна В.Д.,
розглянув товариства з обмеженою відповідальністю
касаційну скаргу “POM-CAB”, М.Дніпропетровськ
на рішення арбітражного суду Дніпропетровської
області від 09.01.2001
та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.11.2001
у справі 02-5/5-3/32 (Д 10/84)
за позовом ТОВ “POM-CAB”, м. Дніпропетровськ
до ТОВ виробничо-комерційна фірма “Елпіс ЛТД“
Про припинення договору оренди від 24.03.99 та витребування
майна
за участю представників:
позивача - Михайлець Ірина Валентинівна - довіреність
від 06.03.2002 № 1/2002
відповідача - Бабенко Юлія Євгенівна - довіреність від
11.03.2002 № 014/02
Рішенням від 09.01.2001 (суддя Кощеєв І.М.) арбітражного суду
Дніпре петровської області ТОВ “POM-CAB” було відмовлено у
задоволенні позовних вимог щодо припинення договору оренди та
повернення обладнання хімчистки з мотиву того, що згідно з
ст. 268 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
у разі переходу
права власності на здане в найом майно від наймодавця до іншої
особи, договір найму зберігає чинність для нового власника.
Постановою від 27.11.2001 Дніпропетровський апеляційний господар
ський суд залишив рішення без змін з тих же підстав.
ТОВ “POM-CAB”, м. Дніпропетровськ з рішенням та постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду не згодне і
просить їх скасувати, а позов задовольнити, посилаючись на те,
що відповідач відмовився укладати з ним договір оренди на спірне
обладнання.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін,
суд
В С Т А Н О В И В:
ТОВ “Рубікс ЛТД” (орендодавець) та ТОВ виробничо-комерційна фі
рма “Еліпс ЛТД” (орендар) уклали договір оренди № 003/99 від
24.03.1999 обладнання та інших технічних засобів фабрики для
чистки виробів зі шкіри та хутра, строком на 49 років з орендною
платою встановленою у розмірі 1000 грн. щомісячно.
Відповідно до виконавчого напису нотаріусу було звернути
стягнення на спірне майно хімчистки, яке знаходилося у заставі,
на користь Акціонерного Комерційного Банку “Прем“єрбанк”
(правонаступник АКБ “Югток-банк“) з метою задоволення вимог
останнього за рахунок коштів виручених від реалізації
зазначеного майна, на часткове погашення заборгованості ТОВ
фірми “Рубікс ЛТД” перед АКБ “ПремЧрбанк” за кредитним договором
№ 09-В/25 від 19.02.97.
Внаслідок згаданих обставин 31.03.2000 був проведений аукціон з
продажу спірного обладнання хімчистки виробів зі шкіри та хутра,
що підтверджується наявними у матеріалах справи Протоколом № 1
від 05.04.2000.
Як видно, з наданих суду документів (додаток № 1 до акта про
проведений аукціон)переможцем аукціону стало ТОВ “POM-CAB”,
м. Дніпропетровськ, яке придбало спірне обладнання за 263340
грн. і стало його повноправним власником.
Відповідно до ст. 4 Закону України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
,
власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається
належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, що не суперечать закону.
Наявні матеріали справи, а також свідчення представників сторін
підтверджують той факт, що позивачем 23.05.2000 за № 11/2000
направлявся відповідачеві лист з пропозицією підписати з ТОВ
“POM-CAB” договір оренди спірного обладнання та примірник
договору оренди, від підписання якого ТОВ “Елпіс ЛТД”
відмовилося.
Дійсно ст. 268 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачає,
що у разі переходу права власності на згадане в найом майно, від
наймодавця до іншої особи, договір найму зберігає чинність для
нового власника.
Положення зазначеної статті застосовуються лише при право наступ
ництві.
У разі ж переходу права власності до іншої юридичної особи без
пра-вонаступництва поза волею наймодавця, договір найму підлягає
припиненню.
Як видно з матеріалів справи, спірне майно було заарештоване
державною виконавчою службою Бабушкинського районного управління
юстиції у м. Дніпропетровська та передано на реалізацію
Брокерській конторі № 8 “Дніпропромоптторг”.
З чого випливає, що позивач придбав майно не у власника та
відповідно не сторони у спірному договорі оренди, а торгах, на
яких, представники ТОВ “Рубікс ЛТД” були відсутні.
Тобто, право власності на спірне майно перейшло до позивача поза
волею наймодавця за договором № 003/99 від 24.03.99.
Згідно ст. 4 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
правонаступництво виникає з угод, передбачених законом, а також
з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не
суперечать та внаслідок прямої дії закону. Між ТОВ “Рубікс ЛТД”
та ТОВ “POM-CAB” угоди відносно майна не укладались. Майно
обладнання хімчистки було примусово вилучене у власника - ТОВ
“Рубікс ЛТД” і передано державним виконавцем брокерській конторі
для продажу з торгів без згоди власника. Новий власник придбав
майно з торгів, ініціатором яких була державна виконавча служба.
Таким чином, новий власник придбав майно не у попереднього
власника і не набув прав та обов'язків по договору найму, тому
ТОВ “POM-CAB” не є правонаступником по договору оренди № 003/99
від 24.03.1999. Договір оренди № 003/99 від 24.03.1999,
укладений між ТОВ “Рубікс ЛТД” та ТОВ ВКФ “Елпіс ЛТД” підлягає
припиненню згідно ст. 222 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
З чого слід дійти висновку, що арбітражним судом
Дніпропетровської об насті та Дніпропетровським апеляційним
господарським судом невірно застосовані положення ст. 268
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Таким чином, рішення арбітражного суду Дніпропетровської області
та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду
не від-по відають фактичним обставинам справи та протирічать
діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ “POM-CAB”, м. Дніпропетровськ задово
льнити.
2. Рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від
09.01.2001 та постанову Дніпропетровського апеляційного госпо
дарського суду від 27.11.2001 у справі № 02-5/5-3/32 Д10/84
скасувати.
3. Договір оренди № 003/99 від 4.03.99 визнати таким, що
припинив дію.
4. ТОВ Приватній комерційній фірмі “Елпіс ЛТД” (49000, м. Дніп
ропетровськ, вул.Глинки,16; р/р 2600900100609 в КБ “Земельний ка
пітал”, МФО 305880, ЗКПО 13446720) повернути ТОВ “POM-CAB”
(49000 м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 60, к.521;
р/р26004001003637 в АКБ “Прем'єрбанк”, МФО 305686, ЗКПО
30832083) майно, що було передано за договором оренди № 003/99
від 24.03.99 з ТОВ “Рубікс ЛТД” (49000, м. Дніпропетровськ,
Запорізьке шосе, 25; р/р 26004012430100 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО
305653, ЗКПО 19438974).
5. Видати наказ.