ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2002 Справа N 8/231
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Щотки С.О. (головуючий), Подоляк О.А., Семчука В.В.,
За участю представника позивача - Забігайло Д.В.,
Гнатовський М.М.
розглянувши у відкритому компанії “Вестерн Ен-Ай-Ес
судовому засіданні в Ентерпрайз Фонд“
м. Києві касаційну скаргу
на ухвалу господарського суду Кіровоградської
області
від 04.10,2001 року ї :
у справі № 16/413
за позовом компанії “Вестерн Ен-Ай-Ес
Ентерпрайз Фонд“
До АТЗТ “Сонола“
Про стягнення 2745762,11 дол. СІЛА
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
04.10.2001 року у справі № 8/231 (суддя Наливайко Є.М)
провадження у справі за позовом компанії “Вестерн Ен-Ай-Ес
Ентерпрайз Фонд” до акціонерного товариства закритого типу з
іноземними інвестиціями “Сонола” про відновлення первісного
стану компанії “Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонд” як акціонера
відповідача, який існував до 19.09.96 та стягнення 2745762,11
дол. США припинено.
У поданій касаційній скарзі компанія “Вестерн Ен-Ай-Ес
Ентерпрайз
Фонд” просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області
від 04.10.2001 року у справі № 8/231 скасувати, а справу
передати для розгляду до господарського суду Кіровоградської
області. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те,
що судом першої інстанції неправильно застосовані норми
матеріального та про їеІГу^її^етоттгттраватдао-нрйг прийняття
незаконної ухвали
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши
ояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку
обставин прави та повноту їх встановлення,.дослідивши
правильність застосування удом першої інстанції норм
матеріального права, вважає, що касаційна 'скарга підлягає
задоволенню.
Установчим договором акціонерів про утворення і діяльність
акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями
“Сонола” (далі - Установчий договір), укладеним 06.09.1996 року
між компанією “Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонд” та корпорацією
“Система-ССБ”, які далі іменували себе Сторонами, погоджено
умови утворення та діяльності акціонерного товариства закритого
типу з іноземними інвестиціями “Сонола”.
Як вбачається зі змісту п.п. 12,1, 12.2, 12.4 ст. 12 Установчого
договору, Сторони обумовили, що всі спори або суперечки, що
випливають з, або ув'язку з цим Договором або Статутом, або їх
тлумачення, дія, або припинення, в першу чергу регулюються
шляхом переговорів між Сторонами.
У разі неспроможності Сторонами вирішити такий спір або
суперечку
протягом тридцяти днів після того, як цей спір або суперечка
виникла, будь-яка Сторона, яка сперечається, може письмово
повідомити іншу Сторону суперечки, що такий спір або суперечка
буде урегульована за рішенням арбітражу.
Арбітраж, включаючи винесення рішення, буде проходити в
м. Відні, Австрія. Цей Договір регулюється і тлумачиться у
відповідності до законів України.
Разом з тим, норми зазначеного Установчого договору, включаючи
положення ст. 12, є обов'язковими для сторін, які уклали договір
3 не можуть бути поширені на інших осіб, які не є сторонами в
цьому договорі.
Оскільки даний спір виник між компанією “Вестерн Ен-Ай-Ес
Ентерпрайз Фонд” та акціонерним товариством закритого типу з
іноземними інвестиціями “Сонола”, яке є самостійною юридичною
особою і не являється Стороною Установчого договору, висновок
суду першої інстанції про обов'язковість арбітражного
застереження для позивача є юридичне неспроможним, а ухвала про
припинення провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1
ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Посилання суду першої інстанції на ст. 11 Нью-Йоркської
Конвенції від 10.06.1958 “Про визнання і приведення у виконання
іноземних арбітражних рішень” є помилковим, оскільки зазначена
норма не підлягає застосуванню у правовідносинах між позивачем
та відповідачем.
Крім того, суд першої інстанції безпідставно послався на п. 17.2
ст. 17 Статуту акціонерного товариства закритого типу з
іноземними інвестиціями “Сонола”, затвердженого установчими
зборами акціонерів (протокол № 1 від 06.09.96 року),
зареєстрованого Реєстраційною палатою виконавчого комітету
Кіровоградської міської Ради народних депутатів (реєстраційний
№ 05599-АТ-1 від 13.09.96), оскільки останнім визначено, що всі
суперечки, які виникають між Акціонерами стосовно тлумачення
цього Статуту та виконання Товариством або будь-яким Акціонером
будь-яких зобов'язань згідно цього Статуту, вирішуються таким
чином, як це передбачається в Установчому договорі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції при прийнятті оскарженого' рішення були неправильно
застосовані норми матеріального та процесуального права, в
зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 111-5,111-7, 111-9 – 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу компанії “Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонд”
задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
04.10.2001 року у справі № 8/231 скасувати, справу передати для
розгляду господарському суду Кіровоградської області.