ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2002 Справа N 3/316/572П
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючий, Дерепи В.І., Козир Т.П.
розглянув касаційну скаргу корпорації “Агродон”
на рішення від 06.03.2001 p., постанову господарського суду
Полтавської області від 27.04.2001 р.
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
21.11.2001 р.
у справі № 3/316/572П
за позовом корпорації “Агродон”
до асоціації “Родючість”
про стягнення 2220790 грн.
за участю представників відповідача - Голуб М.І., Злидень М.К.
Рішенням арбітражного суду Полтавської області від 06.03.2001 р.
(суддя Бунякіна А.І.) у позові корпорації “Агродон” відмовлено.
Постановою заступника голови арбітражного суду Полтавської
області Ціленко В.А. від 27.04.2001 р. рішення від 06.03.2001 р.
залишено без змін.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
21.11.2001 р. рішення від 06.03.2001 р. та постанова від
27.04.2001 р. залишені без змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати прийняті у справі
судові рішення, посилаючись на порушення норм чинного
законодавства та прийняти нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги позивача.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить постановлені у
справі судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу -
без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників відповідача,
суд встановив наступне.
Відповідно до умов укладеного сторонами контракту № 5 від
30.03.96 р. позивач здійснив поставку гербіцидів харпес 64000 л.
по ціні 10,6 дол. США, що підтверджується товарно-транспортними
накладними і не заперечується відповідачем. Асоціація
“Родючість”, в свою чергу, зобов'язалась провести оплату
позивачу рівними долями в строк до 01.12.96 р. Доповненням до
вказаного контракту сторони передбачили можливість розрахунків
сільгосппродуктами. Відповідач частково розрахувався грошовими
коштами та сільгосппродукцією.
01.09.98 p. сторони уклали додаткову угоду до контракту № 5,
якою визначено порядок погашення боргу відповідачем у розмірі
408255,97 дол. США сільгосппродукцією, яка визначена у п. 2
додаткової угоди.
З урахуванням часткового погашення боргу, загальна сума
заборгованості відповідача складає 408255,97 дол. США або
2220790 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків та
додатковою угодою від 01.09.98 p., яка укладена на виконання
контракту № 5 від 30.03.96 р. та є його невід'ємною частиною.
Пунктом 2 цієї додаткової угоди визначено порядок погашення
заборгованості відповідачем сільгосппродукцією. Строки поставки
сільгосппродукції не встановлені.
Суд обґрунтовано зазначив, що термін виконання зобов'язання
відповідачем за контрактом № 5 від 30.03.96 р. закінчився
01.12.99 р.
Посилання позивача у касаційній скарзі на те, що термін позовної
давності слід вираховувати з дня прийняття додаткової угоди,
тобто з 01.09.98 p., безпідставні, оскільки додаткова угода до
контракту № 5 є узгодженням залишку боргу та зміною зобов'язань
у частині видів сільгосппродукції і в ній не зазначено про
продовження строків виконання зобов'язань.
При цьому, у п. 7 цієї додаткової угоди визначено, що у всьому
іншому, що не передбачено даною угодою, діють умови контракту
№ 5 від 30.03.96 р. з доповненнями до нього.
У судових рішеннях вірно зазначено, що позовна заява пред'явлена
поза межами позовної давності.
Отже постановлені у справі судові рішення відповідають
обставинам справи та чинному законодавству, тому не вбачається
підстав для задоволення касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення від 06.03.2001 p., постанову господарського суду
Полтавської області від 27.04.2001 р. та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 21.11.2001 р. залишити без
змін, а касаційну скаргу корпорації “Агродон” - без задоволення.