ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2002 Справа N 12/314/760п
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши за участю представника позивача касаційну скаргу
Державної акціонерної компанії “Укррресурси” на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 1.11.2001 року
у справі № 12/314/760п
за позовом Державної акціонерної компанії “Укррресурси”
до Дочірнього підприємства “Автомобільне виробництво
“КрАЗ” Холдингової компанії “АвтоКрАЗ”
про стягнення 100 946,40 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Державна акціонерна компанія “Укррресурси” подала арбітражному
суду Полтавської області позов до Дочірнього підприємства
“Автомобільне виробництво “КрАЗ” Холдингової компанії “АвтоКрАЗ”
про стягнення 100 946,40 грн.
Рішенням від 2.07.2001 року (суддя Л.Сергєєва) в позові
відмовлено з підстав необґрунтованості та недоведеності позовних
вимог.
Суд встановив, що за результатами виконання угод від
30.03.1995року № 83 та від 5.04.1995року № 95, укладених між
позивачем і відкритим акціонерним товариством “Кременчуцький
автомобільний завод”, у останнього виникла заборгованість перед
позивачем у розмірі 18 291,70 дол. США. Відповідач не є
правонаступником цього акціонерного товариства і не може нести
майнову відповідальність за неналежне виконання зобов’язань
через відсутність між сторонами договірних відносин, у тому
числі угоди про перевід боргу.
Харківський апеляційний господарський суд постановою від
1.11.2001 року залишив зазначене рішення без змін, а апеляційну
скаргу Державної акціонерної компанії “Укррресурси” без
задоволення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що сторони уклали угоду
від 2.03.1998 року про перевід боргу відкритого акціонерного
товариства “Кременчуцький автомобільний завод” перед Державною
акціонерною компанією “Укррресурси” на відповідача, який мав
бути погашений в натуральній формі. Проте, контрагенти не
визначили строки погашення заборгованості та асортимент
продукції і до подання позову сторони мали узгодити такі умови.
Доказів про таке узгодження позивач не надав.
Державна акціонерна компанія “Укррресурси” вважає, що судові
акти у даній справі підлягають касаційному перегляду через
порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Позивач наполягає на порушенні судами вимог закону, що регулюють
умови виконання зобов'язань, а саме статей 165, 167, 208, 213
Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, статті 43
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Позивач у доповненні до касаційної скарги просить скасувати
рішення арбітражного суду Полтавської області та постанову
Харківського апеляційного господарського суду у даній справі та
прийняти нове рішення про стягнення з відповідача суми
заборгованості.
Дочірнє підприємство “Автомобільне виробництво “КрАЗ”
Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” правом на подання відзиву на
касаційну скаргу не використало і його представник в судове
засідання не з’явився.
Заслухавши пояснення представника позивача п. Т. Нечитайло,
обговоривши доводи касаційної скарги та доповнення до неї,
перевіривши наявні матеріали на предмет їх юридичної оцінки
арбітражним судом Полтавської області та Харківським апеляційним
господарським судом, та проаналізувавши застосування судами норм
матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що
Державна акціонерна компанія “Укрресурси” та відкрите акціонерне
товариство “Кременчуцький автомобільний завод” уклали цивільно-
правові угоди від 30.03.1995 року № 83 та від 5.04.1995 року №
95, за результатами виконання яких у відкритого акціонерного
товариства “Кременчуцький автомобільний завод” виникла
заборгованість перед позивачем у розмірі 18 291,70 дол. США.
Між сторонами 2.03.1998 року був укладений Акт заліку
заборгованості, відповідно до якого відповідач прийняв на себе
зобов’язання поставити позивачу продукцію на суму 18 291, 70
дол. США (пункт 3 і 4 Акта).
За висновками судів Дочірнє підприємство “Автомобільне
виробництво “КрАЗ” Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” не виконало
своїх зобов’язань щодо поставки продукції.
Підстави виникнення цивільних прав і обов’язків встановлені
статтею 4 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, за
змістом якої вони виникають з угод, передбачених законом, а
також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому
не суперечать, та внаслідок дій громадян і організацій.
Згідно з статтею 41 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
угодами визнаються дії громадян і організацій,
спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав
або обов'язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво- або
багатосторонніми (договори).
Отже, апеляційним судом встановлено, що між сторонами на
підставі письмової угоди (акта) виникли відносини
зобов’язального характеру.
Водночас, висновок цього суду про відсутність у позивача права
вимагати погашення заборгованості через невизначеність строків
та асортименту продукції колегія суддів також вважає помилковим.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово письмово
звертався до відповідача, зокрема, вимогою від 28.02.2000 року
та претензією від 27.03.2000 року, про виконання зобов’язання
або шляхом поставки продукції, або перерахуванням суми боргу.
Проте ці вимоги залишилися без реагування.
Частиною другою статті 213 Цивільного кодексу Української
РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
встановлено, що якщо внаслідок прострочення
боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування
збитків.
За таких обставин, колегія суддів вважає рішення від 2.07.2001
року арбітражного суду Полтавської області та постанову від
1.11.2001 року Харківського апеляційного господарського суду
такими, що прийняті з порушенням норм матеріального права, що є
підставою для їх скасування і прийняття нового рішення.
У зв’язку з наведеним, судові витрати, а саме суми державного
мита в розмірі 1 009, 46 грн. за подання позову, 504, 73 за
подання апеляційної скарги, 252, 37 за подання касаційної скарги
і 69 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, всього 1 835, 56 грн. покласти на відповідача.
З огляду на викладене, керуючись статтями 108, 111-5, 111-9, 111-
10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу Державної акціонерної компанії “Укррресурси”
задовольнити.
2.Рішення від 2.07.2001 року арбітражного суду Полтавської
області у справі № 12/314 та постанову від 1.11.2001 року №
12/314/760П Харківського апеляційного господарського суду
скасувати.
Позов задовольнити.
3.Стягнути з Дочірнього підприємства “Автомобільне виробництво
КрАЗ” Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” (м. Кременчук, вул.
Київська, 62, рахунок 26008301370020 в Кременчуцькому відділенні
АК ПІБ Промінвестбанку, МФО 331144) на користь Державної
акціонерної компанії “Укрресурси” (м. Київ, пров. Музейний, 10,
рахунок 26008000333001 у філії АКБ “Надра”, КРУ, МФО 320564)
борг в сумі 100 946 (сто тисяч дев’ятсот сорок шість) грн. 40
коп. основного боргу.
Доручити господарському суду Полтавської області видати наказ.
4.Стягнути з Дочірнього підприємства “Автомобільне виробництво
КрАЗ” Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” (м. Кременчук, вул.
Київська, 62, рахунок 26008301370020 в Кременчуцькому відділенні
АК ПІБ Промінвестбанку, МФО 331144) на користь Державної
акціонерної компанії “Укрресурси” (м. Київ, пров. Музейний, 10,
рахунок 26008000333001 у філії АКБ “Надра”, КРУ, МФО 320564) 1
835 (одна тисяча вісімсот тридцять п’ять) грн. 56 коп. в рахунок
відшкодування коштів з сплати судових витрат.
Доручити господарському суду Полтавської області видати наказ.
Головуючий, суддя М.Кузьменко
Суддя І.Васищак
Суддя В.Палій