ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2002 Справа N 02-5/9-10/8(1/4/351)
Вищий господарський суд України у складі колегії
суддів: Щотки С.О. - головуючий
Семчука В.В.
Подоляк О.А.
за участю представників сторін від позивача - Вошколуп В.Г.
від відповідача - не
з'явились
розглянувши в судовому Відкритого акціонерного
засіданні касаційну скаргу товариства “Південний гірничо
збагачувальний комбінат“
на постанову від 13.11.2001р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі № 02-5/9-10/8(1/4/351)
за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Південний гірничо
збагачувальний комбінат“
до Відкритого акціонерного
товариства “Дніпроенерго“
Криворізької ТЕС відкритого
акціонерного товариства
“Дніпроенерго“
Про стягнення 1355034,32грн.
В судовому засіданні оголошена перерва до 11.03.2002р.
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо збагачувальний
комбінат” (далі за текстом ВАТ “ПГЗК“) звернулось в арбітражний
суд Запорізької області з позовом до відкритого акціонерного
товариства “Дніпроенерго” (далі за текстом ВАТ “Дніпроенерго“)
та Криворізької ТЕС ВАТ “Дніпроенерго” про стягнення
1274643,6грн. боргу з урахуванням індексу інфляції за поставлене
вугілля та 80390,69 річних за договором № 233д від 27.10.1997р.
Ухвалою арбітражного суду Запорізької області від 10.04.2001р.
(суддя Проценко Е.А.) провадження у справі зупинено у зв'язку з
наявністю у провадженні суду справи № 5/3/222 про визнання ВАТ
“Дніпроенерго” банкрутом.
Постановою Першого заступника голови арбітражного суду
Запорізької області Кільдюшкіна О.В. від 27.06.2001р. ухвалу
залишено без змін.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді Ясир
Л.О., Прудников В.В., Бахмат P.M.) розглянув в судовому
засіданні апеляційну скаргу ВАТ “ПГЗК” на ухвалу від
10.04.2001р. та постанову від 07.06.2001р. арбітражного суду
Запорізької області і постановою від 13.11.2001р. залишив їх без
зміни, а апеляційну скаргу без задоволення. Постанову мотивовано
тим, що дії суду першої інстанції, пов'язані з зупиненням
провадження у справі, відповідають вимогам чинного
законодавства, оскільки Законом України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
порушення господарським судом
провадження із справи про банкрутство віднесено до обставин, що
зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження;
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
передбачено введення
мораторію на задоволення вимог кредиторів за зобов'язаннями
строки виконання яких настали до подання заяви про порушення
справи про банкрутство.
ВАТ “ПГЗК” не погодилось з постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13.11.2001р. і звернулось з
касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій
просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарський
суду скасувати. ВАТ “ПГЗК” посилається на те, що виходячи із
змісту ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
введення
мораторію не перешкоджає розгляду справи по суті оскільки
виконання рішення, розгляд спору по суті та прийняття рішення по
справі є різними стадіями судового процесу.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Касаційна інстанція, згідно ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для скасування або зміни рішення
місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи процесуального права.
Дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що судом апеляційної інстанції обставини справи
встановлені шляхом повного, всебічного та об'єктивного розгляду
справи, у спірних правовідносинах, правильно застосовані норми
ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
та
ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, у зв'язку з
чим підстави для скасування постанови від 13.11.2001р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “ПГЗК” залишити без задоволення, постанову
від 13.11.2001р. Дніпропетровського апеляційного господарського
суду у справі № 02-5/9-10/8(1/4/351) залишити без змін.