ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2002 Справа N 2-4/4981.1-2001
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого — судді Карабаня В.Я.,
суддів:ЖаботиноїГ.В., Усенко Є.А.,
розглянувши за участю представників:
— Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче
об'єднання “Агрокомплекс” — Менюка С.А.;
— Фонду майна Автономної Республіки Крим — Руденко А.А.,
Савченка М.Г.;
— Фонду державного майна України - Панчен-ко Н.Д.;
— Відкритого акціонерного товариства “Сімферопольський завод
пластмас” — Космачевсько-го Ю.І., Корольової Л.В.;
прокурора Генеральної прокуратури України Солодюка І.С.
касаційні скарги
Фонду майна Автономної Республіки Крим (далі за текстом — ФМ АР
Крим), відкритого акціонерного товариства “Сімферопольський
завод пластмас” (далі за текстом — ВАТ “Сімферопольський завод
пластмас“)
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 25.10.01
у справ № 2-4/4981.1-2001
за позовом ЗАТ “Науково-виробниче об'єднання” “Агрокомплекс”
(далі за текстом — ЗАТ НЕЮ “Агрокомплекс
до ФМ АР Крим
треті особи: ВАТ “Сімферопольський завод пластмас”,
ФДМ України
Про визнання недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням арбітражного суду АР Крим від 30.10.00 (суддя
Бєлоглазо-ва І.К.) в задоволенні позову ЗАТ НВО “Агрокомплекс”
до ФМ АР Крим, треті особи: ВАТ “Сімферопольський завод
пластмас”, ФДМ України про визнання недійсним договору
купівлі-продажу пакету акцій ВАТ “Сімферопольський завод
пластмас” від 30.09.98 відмовлено з мотивів відповідності
вказаного договору вимогам закону, а саме: наявності в ФМ АР
Крим, як державного органу приватизації, повноважень на
відчуження спірного пакету акцій за результатами некомерційного
конкурсу, переможцем якого визнано позивача; відповідності умов
договору фіксованим умовам вказаного конкурсу, пункту 51
Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів
акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі
приватизації, затвердженого наказом ФДМ України, АМК України,
Державної комісії з цінних паперів і фондовому ринку від
04.08.97 № 821/55/01/204 та ч. 1 ст. 5 Закону України “Про
національну депозитарну систему і особливості електронного обігу
цінних паперів в Україні”.
Ухвалою цього ж арбітражного суду від 18.06.01 позивачу
відмовлено у перегляді вказаного рішення за нововиявленими
обставинами з посиланням на спростування наданими відповідачем і
третьою особою ВАТ “Сімферопольський завод пластмас” доказами
доводів позивача щодо заниження в інформаційному повідомленні
про проведення некомерційного конкурсу з продажу пакету акцій
показників стосовно розміру кредиторської заборгованості
названого акціонерного товариства та на відсутність підстав для
оцінки наказу ФДМ України від 20.01.01 № 77 “Про повернення в
державну власність пакету акцій ВАТ “Сімферопольський завод
пластмас”, яким, зокрема, позивач обґрунтовував клопотання про
перегляд рішення як нововиявленої обставини по справі.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 25.10.01 рішення і ухвала арбітражного суду АР Крим
скасовані, а позов за-доволено, виходячи з того, що:
— наказ ФДМ України від 02.04.98 № 651 “Про затвердження
уточненого плану розміщення акцій ВАТ “Сімферопольський завод
пластмас”, за яким спірний пакет акцій підлягав продажу за
некомерційним конкурсом, виданий з порушенням вимог пункту 4
постанови Верховної Ради України “Про внесення змін і доповнень
у перелік об'єктів, які не підлягають приватизації в зв'язку з
їх загальнодержавним значенням”, від 22.11.96 № 542/96-ВР щодо
заборони приватизації способами, які передбачають інвестиційні
зобов'язання і залучення стратегічного інвестора, до прийняття
Верховною Радою України законів стосовно інвестиційних
зобов'язань, стратегічного інвестора в процесі приватизації;
— договір купівлі-продажу пакету акцій від 30.09.98, укладений
ФМ АР Крим з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки
відчужуваний пакет акцій входив до складу загальнодержавної
власності;
— договір купівлі-продажу від імені ФМ АР Крим укладений
виконуючим обов'язки заступника голови Гринь С.Н., не
уповноваженого ФДМ України на укладення договорів по
реформуванню об'єктів загальнодержавної власності;
— інформаційне повідомлення ФМ АР Крим про проведення
некомерційного конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ
“Сімферопольський завод пластмас” містило занижені дані щодо
розміру кредиторської заборгованості товариства, що свідчить про
введення в оману позивача стосовно об'єкту приватизації.
В касаційних скаргах ФМ АР Крим і ВАТ “Сімферопольський завод
пластмас” просять скасувати вказану постанову та залишити в силі
рішення від 30.10.00 та ухвалу від 18.06.01, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції пункту 2 ст. НІ10 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки справа була розглянута без
повідомлення про час і місце засідання суду прокурора, який
приймав участь у справі на стадії перевірки раніше постановлених
судових рішень у порядку нагляду; пунктів 2, 3, 37 Державної
програми приватизації на 1998 рік, затвердженої Законом України
“Про Державну програму приватизації” від 12.02.98 № 124/98-ВР,
пункту 3 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу
пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у
процесі приватизації; статті 6 Указу Президента України “Про
органи приватизації в Автономній Республіці Крим” від 18.08.95
№ 757/95 та неправильне застосування Постанови Верховної Ради
України “Про внесення змін і доповнень в перелік об'єктів, які
не підлягають приватизації у зв'язку з їх загальнодержавним
значенням” від 22.11.96 № 542/96-ВР. Вказані порушення норм
процесуального і матеріального права призвели, на думку відпо
відача і третьої особи, до необгрунтованого висновку суду
апеляційної інстанції щодо прав і обов'язків сторін у спорі.
У відзиві на касаційні скарги ЗАТ НВО “Агрокомплекс” вважає
викла
дені в них доводи безпідставними і просить залишити скарги без
задоволення. , 5
У судовому засіданні 28.02.2002 оголошена перерва до 9 год. ЗО
хв. 07.03.2002.
Заслухавши представників відповідача, третіх осіб, які
підтримали касаційні скарги, заперечення представника позивача,
думку прокурора, який вступив у справу відповідно до положень
ст. 29 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
і просив задовольнити касаційні
скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки і повноту
встановлення обставин справи апеляційним господарським судом, ко
легія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку,
що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Арбітражним судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів
України від 15.05.95 № 343 “Про затвердження переліку об'єктів,
які підлягають приватизації в 1995 році” Сімферопольський завод
пластмас імені 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної
революції був включений у перелік об'єктів, які підлягали
обов'язковій приватизації в 1995 році.
Наказом ФДМ України від 10.05.95 № 503 було зобов'язано
регіональні відділення Фонду здійснити приватизацію об'єктів,
які підлягали обов'язковій приватизації в 1995 році.
Указом Президента України від 18.08.95 № 757/95 “Про органи
приватизації в Автономній Республіці Крим” на базі регіонального
відділення ФДМ України і Фонду державного майна Криму був
створений Фонд майна АР Крим, на який та його представництва
відповідно до статті 6 цього Указу було покладено здійснення в
межах повноважень, визначених ФДМ України, і повноважень,
делегованих Верховною Радою АР Крим, місцевими Радами, державної
політики в сфері приватизації майна, що знаходиться в загально
державній власності, у власності АР Крим та комунальній
власності.
На виконання названого Указу постановою Уряду АР Крим від
02.11.95
№ 325 було затверджене “Положення про Фонд майна Автономної
Республіки Крим”, погоджене 18.10.95 з ФДМ України та 02.11.95 з
Верховною Радою Криму. ...,;
Пунктами 3.1, 3.2 вказаного Положення основними завданнями
Фонду, зокрема, визначено організацію і проведення приватизації
майна, яке знаходиться в державній власності у відповідності з
Державною, республіканською і місцевою програмами приватизації,
здійснення повноважень власника відносно майна державних
підприємств у процесі їх приватизації. На виконання цих завдань
ФМ АР Крим згідно пунктів 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 названого Положення
змінює в процесі приватизації організаційно-правову форму дер
жавних підприємств; виступає засновником господарських товариств
і є правонаступником державних підприємств і організацій у
господарських товариствах, до статутних фондів яких передане
майно, що знаходиться в загальнодержавній власності, власності
АР Крим і комунальній власності; здійснює повноваження
володільця відносно акцій (часток, паїв), які належать державі у
майні господарських товариств та продаж об'єктів приватизації
згідно чинного законодавства. На виконання обов'язкового
завдання ФДМ України про приватизацію об'єктів у 1995 році
наказом ФМ АР Крим від 20.12.95 № 258 було створене ВАТ
“Сімферопольський завод пластмас” шляхом перетворення
вищезгаданого заводу пластмас у відкрите акціонерне товариство
та затверджено статут цього товариства, згідно пункту 4.1 якого
засновником товариства виступив Фонд майна АР Крим.
Наказом від 29.12.95 № 320 ФМ АР Крим затвердив план розміщення
акцій ВАТ “Сімферопольський завод пластмас”, а наказом від
12.02.96 № 152 прийняв рішення про продаж акцій згідно плану їх
розміщення.
Постановою КМ України від 09.02.98 № 133 “Про підсумки роботи
промисловості і сільського господарства Автономної Республіки
Крим у 1997 році та заходи щодо поліпшення її
соціально-економічного становища” з метою залучення інвестицій
рекомендовано ФДМ України у двомісячний термін провести
некомерційний конкурс з продажу пакету акцій ВАТ “Сімферо
польський завод пластмас”.
На виконання вказаної постанови та з метою прискорення
приватизації ФДМ України наказом від 02.04.98 № 651 затвердив
уточнений план розміщення акцій названого ВАТ, пунктом 5.3 якого
передбачався продаж за не-комерційним конкурсом за грошові кошти
30,31% акцій в статутному фонді товариства загальною вартістю
646988,5 грн. Забезпечення реалізації уточненого плану
розміщення акцій покладалося на Фонд майна АР Крим.
Відповідно до положення про порядок проведення конкурсів з
продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених
у процесі приватизації, затвердженого наказом ФДМ України, АМК
України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
від 04.08.97 № 821/55/01/204, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 08.08.97 за № 299/2103, ФМ АР Крим, як державний
орган приватизації, видав накази від 08.05.98 № 762 та від
17.06.98 № 932 про продаж пакету акцій ВАТ “Сімферопольський
завод пластмас” в кількості 2587954 штуки, що складає 30,31% від
статутного фонду, за некомерційним конкурсом за грошові кошти та
про створення комісії з продажу пакету акцій.
На підставі експертної оцінки, затвердженої ФМ АР Крим 18.06.98,
конкурсна комісія протоколом № 1 від 19.06.98 визначила
фіксовану ціну пакету акцій у розмірі 994528 грн., вимоги до
бізнес-плану некомерційного конкурсу та проект інформаційного
повідомлення про проведення конкурсу, які 19.06.98 були
затверджені ФМ АР Крим.
Інформаційне повідомлення ФМ АР Крим про проведення некомерцій
ного конкурсу з продажу вказаного пакету акцій, опубліковане
01.07.98 у “Відомостях приватизації”, в частині даних щодо стану
кредиторської заборгованості ВАТ “Сімферопольський завод
пластмас” відповідало даним балансів підприємства на відповідні
дати.
Аналіз наведених правових норм, які визначають повноваження ФМ
АР Крим як державного органу приватизації майна, що знаходиться
в державній власності, та зазначених актів КМ України і ФДМ
України, якими на відповідача було покладено здійснення
приватизації Сімферопольського заводу пластмас, одним із етапів
якої був продаж пакету акцій позивачу як переможцю
некомерційного конкурсу за договором купівлі-продажу від
30.09.98, свідчить про відповідність висновку арбітражного суду
АР Крим щодо правомірності дій відповідача по відчуженню
спірного пакету акцій положенням ст. 1, частин 1, 3, 6 ст. 7
Закону України “Про приватизацію державного майна” ( 2163-12 ) (2163-12)
.
Апеляційний господарський суд помилково застосував до спірних
правовідносин ст. 62 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та послався на
відсутність належних повноважень від ФДМ України у посадової
особи відповідача, яка від його імені уклала спірний договір,
оскільки відповідач стосовно пакету акцій діяв на підставі та в
межах повноважень, визначених частиною 6 ст. 7 Закону України
“Про приватизацію державного майна” ( 2163-12 ) (2163-12)
, ст. 6 Указу
Президента України від 18.08.95 № 757/95, пунктів 3.1, 3.2, 4.3,
4,4, 4.5, 4.6 “Положення про Фонд
Г \Іайна Автономної Республіки Крим”, вищезазначених наказів ФДМ
України, а не виконував представницькі функції ФДМ України.
Неправильним слід визнати і застосування апеляційним
господарським судом при перегляді справи пункту 4 Постанови
Верховної Ради України “Про внесення змін і доповнень у перелік
об'єктів, які не підлягають приватизації в зв'язку з їх
загальнодержавним значенням” від 22.11.96 № 542/96-ВР, чинність
якої скасована Законом України від 07.07.99 № 847-ХІV.
Помилковість застосування до спірних правовідносин вказаної
правової норми обумовлюється тим, що в період приватизації
спірного пакету акцій діяв Закон України “Про Державну програму
приватизації на 1998 рік” від 12.02.98 № 124/98-ВР. Затверджена
цим Законом України Державна програма приватизації на 1998 рік
серед пріоритетів та основних завдань приватизації в 1998 році
визначила збільшення обсягів інвестицій, які залучаються в ході
приватизації (пункт 3 Програми).,
Пунктом 37 названої програми передбачалось, що продаж акцій ВАТ,
створених у процесі приватизації та корпоратизації,
здійснюється, зокрема, за комерційним та некомерційним
конкурсами відповідно до Положення, затвердженого ФДМ України,
АМК України і Державною комісією з цінних паперів та фондового
ринку.
Абзацом 3 пункту 3 Положення про порядок проведення конкурсів з
продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених
в процесі приватизації від 04.08.97 умовою некомерційного
конкурсу є саме внесення інвестицій в об'єкт приватизації. До
того ж із змісту пункту 4 названої Постанови випливає, що
встановлена ним заборона стосувалась способів приватизації, які
одночасно передбачали інвестиційні зобов'язання і залучення стра
тегічного інвестора. Для способу приватизації ВАТ
“Сімферопольський завод пластмас” така вимога встановлена не
була.
Як арбітражний суд, так і апеляційний господарський суд дійшли
до правомірного висновку про безпідставність доводів позивача
стосовно невідповідності вимогам закону спірного договору
купівлі-продажу в частині умов щодо моменту переходу права
власності на відчужуваний пакет акцій та його ціни.
Суди першої і апеляційної інстанцій також обґрунтовано вважали,
що умови спірного договору відповідають умовам некомерційного
конкурсу, а державний орган приватизації мав право продовжувати
приватизацію ВАТ “Сімферопольський завод пластмас” на інших
умовах, ніж продавався спірний пакет акцій.
Що ж до висновку апеляційного господарського суду про наявність
підстав для скасування ухвали від 18.06.01, то такий зроблено з
порушенням вимог пункту 7 ст. 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
відповідно до якого у постанові за наслідками розгляду
апеляційної скарги (подання) має бути зазначено, зокрема,
обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за
якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази. Висновок
суду апеляційної інстанції про те, що інформаційне повідомлення
ФМ АР Крим про проведення некомерційного конкурсу з продажу
пакету акцій ВАТ “Сімферопольський завод пластмас” містить
занижені дані щодо кредиторської заборгованості підприємства не
обґрунтований будь-якими іншими доказами, крім доводів позивача.
При цьому апеляційна інстанція не дала будь-якої оцінки доказам,
дослідженим судом першої інстанції, а саме: балансам
підприємства на 01.04.98, листам-факсограмам ЗАТ
“Агропромтехнологія” від 08.02.99 № 99-02/18 і № 99-02/24,
платіжним дорученням ВАТ “Сімферопольський завод пластмас”
№№ 104, 105 від 09.02.99 та № 108 від 11.02.99, банківській
виписці з рахунку підприємства, на підставі яких суд першої
інстанції встановив, що дані в інформаційному повідомленні
відповідали дійсному розміру кредиторської заборгованості
підприємства, та відмовив у перегляді рішення від 30.10.00 за
нововиявленими обставинами через відсутність останніх.
Обставини щодо стану кредиторської заборгованості, відтвореної у
інформаційному повідомленні, встановлені судом першої інстанції
повно і всебічно, їм була дана правильна юридична оцінка, а тому
у суду апеляційної інстанції не було передбачених ст. 104 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
підстав для скасування вищевказаної ухвали.
“
Визнаючи касаційні скарги такими, що підлягають задоволенню,
касаційна інстанція разом з тим не вважає обгрунтованим
посилання на розгляд справи у відсутності прокурора, не
повідомленого про час і місце засідання суду апеляційної
інстанції, як на підставу скасування оскаржуваної постанови,
оскільки прокурор не вступав у справу під час її розгляду судом
першої інстанції і не заявив про вступ у справу під час
перегляду справи в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. ЇЙ5, 111-7, п. 6 ст. ПІ9, ст.ст. 111-10, 111й,
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги Фонду майна АР Крим та ВАТ “Сімферопольський за
вод пластмас” задовольнити, скасувати постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
25.10.2001, а рішення арбітражного суду АР Крим від 18.06.2000
та ухвалу від 18.06.2001 цього ж арбітражного суду залишити без
змін.