ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2002 Справа N 19/3-17б-01-9/106
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Чабана В.В. - головуючого, Грека
Б.М. (доповідача по справі),
Чупруна В.Д.,
розглянувши у відкритому су Закритого акціонерного
довому засіданні касаційну товариства “Бринкфорд“
скаргу
на постанову від 22.11.2001 Донецького
апеляційного господарського суду
У справі № 19/3-17б-01-9/106
за позовом ЗАТ “Бринкфорд“
до Відкритого акціонерного
товариства “Єнакіївський
коксохімічний завод“
Про стягнення 368332,62 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача - Докійчук К.Л. довіреність № 1
від 10.12.2001
від відповідача - Баландін К.П. довіреність від
20.11.2000
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.08.2001
(суддя Геза Т.Д.) підприємству “Бринкфорд” м. Київ відновлено
пропущений процесуальний строк, встановлений для звернення з
грошовими вимогами до боржника ВАТ “Єнакіївський коксохімічний
завод” м. Єнакієве.
До реєстру вимог кредиторів ВАТ “Єнакіївський коксохімічний за
вод” включено грошові вимоги підприємства “Бринкфорд” м. Київ на
суму 368332,62 грн.
За апеляційною скаргою ВАТ “Єнакіївський коксохімічний завод”,
Донецький апеляційний господарський суд постановою від
22.11.2001 (судді М'ясищева A.M. (головуючий)), Агапова О.А.,
Алєєва І.В.) скасовано ухвалу господарського суду Донецької
області від 27.08.2001 у справі 19/3-17б в частині включення
підприємства “Бринкфорд” до реєстру вимог кредиторів ВАТ
“Єнакіївський коксохімічний завод” у сумі 368332,62 грн.
Дана постанова прийнята з посиланням на те, що ухвалою господар
ського суду Донецької області від 01.08.2001 відкрита процедура
санації ВАТ “Єнакіївський коксохімічний завод”.
Враховуючи, що керуючий санацією не розглянув майнові вимоги,
які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі
розпорядження майном боржника та санації, кредитор має право на
підставі ст. 23 п. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
заявлені грошові вимоги в межах ліквідаційної процедури.
За твердженням скаржника Донецьким апеляційним господарським
судом порушено норми процесуального та матеріального права, а
саме: по-перше, Донецьким апеляційним господарським судом
порушені норма ст. 106 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, який розглянув апеляційну скаргу на ухвалу
першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному
порядку; по-друге, апеляційним судом невірно застосовано норми
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, що регулюють відносини
кредиторів з боржником щодо зобов'язань боржника, які виникли
після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження
майном боржника та санації.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представни
ків від позивача і відповідача та проаналізувавши правомірність
дотримання апеляційним господарським судом норм матеріального і
процесуального права,
В С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про визнання банкрутом ВАТ “Єнакіївський
коксохімічний завод”, порушено ухвалою арбітражного суду
Донецької області від 05.11.96.
Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ
“Єнакіївський коксохімічний завод” опубліковане в газеті
"Урядовий кур'єр” від 29.03.97.
Ухвалою Донецького господарського (арбітражного) суду від
29.03.2000 провадженням у справі про банкрутство заводу
здійснюється відповідно до Положень Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Отже, при розгляді заяви підприємства “Бринкфорд” про поновлення
пропущеного строку для подачі про визнання кредитором та
визнання кредитором щодо ВАТ “Єнакіївський коксохімічний завод”
суд повинен керуватись Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість заводу перед
підприємством “Бринкфорд” в сумі 368332,62 грн. виникла після
порушення справи про банкрутство ВАТ “Єнакіївський коксохімічний
завод” у 1998-1999 році.
В постанові Донецького апеляційного господарського суду від
22.11.2001 колегія суддів робить висновок про те, що у разі
незадоволення вимог кредитора, останній має право на підставі
ст. 23 п. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
заявлені
грошові вимоги в межах ліквідаційної процедури.
Колегія суддів вважає, що виводи апеляційного суду не можна ви
знати законними та обґрунтованими.
За змістом п. 4 ст. 12 Закону мораторій не поширюється на
задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку з
зобов'язанням боржника в процедурах розпорядженням майном
боржника та санації.
Отже, за змістом закону вимоги даної категорії кредиторів можуть
пред'являтись і задовольнятись в межах процедури розпорядження
майном і санації.
Крім того, припис, на який посилається апеляційна інстанція
(п. 1 ст. 23 Закону) є суперечить положенням пункту 6 статті 17,
згідно з яким керуючий санацією зобов'язаний розглядати вимоги
кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після
порушення справи про банкрутство, в процедурах розпорядження
майном та санації.
Відповідно до п. 5 ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
заяви кредиторів про грошові вимоги щодо яких є
заперечення боржника, розглядаються арбітражним судом у
процедурі провадження у справі про банкрутство.
За результатами розгляду зазначених заяв суд може винести ухвалу
про включення грошових вимог кредиторів до реєстру вимог
кредиторів.
При прийнятті ухвали щодо визнання майнових вимог підприємства
“Бринкфорд” - місцевим господарським судом поновлено
процесуальний строк звернення до суду та визнання кредитором.
В постанові апеляційного суду - питання поновлення
процесуального строку дана правова оцінка і в цій частині ухвала
не скасована.
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість заводу перед
підприємством “Бринкфорд” в сумі 368332,62 грн. сторонами не
оспорюється.
Твердження скаржником про те, що ухвали місцевого господарського
суду про визнання майнових вимог кредиторів щодо боржника, які
прийняті відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку,
підлягають відхиленню.
Законом України від 21.06.2001 № 2539-ІП “Про внесення змін до
Арбітражного процесуального кодексу України, встановлений новий
порядок розгляду справ господарськими судами України”.
Особливості процедури розгляду справ в апеляційному порядку пере
дбачені розділом XII Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
і Прикінцевими та перехідними положеннями
згаданого Закону.
Отже заява про перегляд судових рішень в порядку нагляду може
бути розглянута в апеляційному чи касаційному порядку за умови
дотримання вимог, викладених в розділі ХІІ-ХП1 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
З огляду на викладене, постанова апеляційного суду в частині
невключення підприємства “Бринкфорд” до реєстру вимог кредиторів
ВАТ “Єнакіївський коксохімічний завод” в сумі 368332,62 грн.
підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 2
ст. 111-9, ч. 1 ст. 111-10, 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу підприємства “Бринкфорд” від 21.12.2001 № 963
у справі 19/3-17б-01-9/106 господарського суду Донецької області
задоволити.
2.Постанову апеляційного господарського суду від 22.11.2001 в
частині скасування ухвали господарського суду Донецької області
від 27.08.2001 у справі 19/3-17б про включення підприємства
“Бринкфорд” до реєстру вимог кредиторів ВАТ “Єнакіївський
коксохімічний завод” у сумі 368332,62 грн. скасувати.
3.Стягнути з ВАТ “Єнакіївський коксохімічний завод” м. Єнакієве,
код ЗКПО 00191098 МФО 334215, р/р № 26005301635275 в АК ПІБ на
користь підприємства “Бринкфорд”, м. Київ, Контрактова пл.9, код
ЗКПО 24572712, МФО 306630 державне мито по заяві про перевірку
постанови в порядку касації - 42, 50 грн.
Зобов'язати господарський суд Донецької області видати
відповідний наказ.