Судова колегія Вищого господарського суду України розглянула касаційні скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим (далі - ФМ АР Крим) та ВАТ "Сімферопольський завод пластмас" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2001 у справі за позовом ЗАТ НВО "Агрокомплекс" до ФМ АР Крим за участю третіх осіб ВАТ "Сімферопольський завод пластмас" та ФДМ про визнання недійсним договору купівлі-продажу пакета акцій.

Рішенням арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2000 в задоволенні позову ЗАТ НВО "Агрокомплекс" до ФМ АР Крим, треті особи: ВАТ "Сімферопольський завод пластмас", ФДМ про визнання недійсним договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Сімферопольський завод пластмас" від 30.09.98 відмовлено з мотивів відповідності вказаного договору вимогам закону, а саме: наявності у ФМ АР Крим, як державного органу приватизації, повноважень на відчуження спірного пакета акцій за результатами некомерційного конкурсу, переможцем якого визнано позивача; відповідності умов договору фіксованим умовам вказаного конкурсу, пункту 51 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, затвердженого наказом ФДМ, АМК, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.08.97 N 821/55/01/204 (z0299-97) , та частині 1 статті 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему і особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (710/97-ВР) .

Ухвалою цього ж арбітражного суду від 18.06.2001 позивачу відмовлено у перегляді вказаного рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на спростування наданими відповідачем і третьою особою ВАТ "Сімферопольський завод пластмас" доказами доводів позивача щодо заниження в інформаційному повідомленні про проведення некомерційного конкурсу з продажу пакета акцій показників щодо розміру кредиторської заборгованості названого акціонерного товариства та на відсутність підстав для оцінки наказу ФДМ від 20.01.2001 N 77 "Про повернення в державну власність пакета акцій ВАТ "Сімферопольський завод пластмас", яким, зокрема, позивач обґрунтовував клопотання про перегляд рішення за нововиявленою обставиною у справі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2001 рішення і ухвалу арбітражного суду АР Крим скасовано, а позов задоволено виходячи з того, що:

- наказ ФДМ від 02.04.98 N 651 "Про затвердження уточненого плану розміщення акцій ВАТ "Сімферопольський завод пластмас", за яким спірний пакет акцій підлягав продажу за некомерційним конкурсом, виданий з порушенням вимог пункту 4 Постанови Верховної Ради України "Про внесення змін і доповнень до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації у зв'язку з їх загальнодержавним значенням" від 22.11.96 N 542/96-ВР (542/96-ВР) щодо заборони приватизації способами, які передбачають інвестиційні зобов'язання і залучення стратегічного інвестора, до прийняття Верховною Радою України законів стосовно інвестиційних зобов'язань, стратегічного інвестора в процесі приватизації;

- договір купівлі-продажу пакета акцій від 30.09.98 укладено ФМ АР Крим з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки відчужуваний пакет акцій входив до складу загальнодержавної власності;

- договір купівлі-продажу від імені ФМ АР Крим укладено виконуючим обов'язки заступника голови Г., не уповноваженого ФДМ на укладення договорів по реформуванню об'єктів загальнодержавної власності;

- інформаційне повідомлення ФМ АР Крим про проведення некомерційного конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Сімферопольський завод пластмас" містило занижені дані щодо розміру кредиторської заборгованості товариства, що свідчить про введення в оману позивача стосовно об'єкта приватизації.

У касаційних скаргах ФМ АР Крим і ВАТ "Сімферопольський завод пластмас" просять скасувати вказану постанову та залишити в силі рішення від 30.10.2000 та ухвалу від 18.06.2001, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції пункту 2 статті 111-10 ГПК (1798-12) , оскільки справа була розглянута без повідомлення про час і місце засідання суду прокурора, який брав участь у справі на стадії перевірки раніше прийнятих судових рішень у порядку нагляду; пунктів 2, 3, 37 Державної програми приватизації на 1998 рік, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації на 1998 рік" від 12.02.98 N 124/98-ВР (124/98-ВР) , пункту 3 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації; статті 6 Указу Президента України "Про органи приватизації в Автономній Республіці Крим" від 18.08.95 N 757/95 (757/95) та неправильне застосування Постанови Верховної Ради України "Про внесення змін і доповнень до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації у зв'язку з їх загальнодержавним значенням" від 22.11.96 N 542/96-ВР (542/96-ВР) . Вказані порушення норм процесуального і матеріального права призвели, на думку відповідача і третьої особи, до необґрунтованого висновку суду апеляційної інстанції щодо прав і обов'язків сторін у спорі.

У відзиві на касаційні скарги ЗАТ НВО "Агрокомплекс" вважає викладені в них доводи безпідставними і просить залишити скарги без задоволення.

Заслухавши представників відповідача, третіх осіб, заперечення представника позивача, думку прокурора, який вступив у справу відповідно до положень статті 29 ГПК (1798-12) і просив задовольнити касаційні скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки і повноту встановлення обставин справи апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню на таких підставах.

Арбітражним судом встановлено, що постановою КМУ від 15.05.95 N 343 (343-95-п) "Про затвердження переліку об'єктів, які підлягають приватизації в 1995 році" Сімферопольський завод пластмас імені 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції був включений до переліку об'єктів, які підлягали обов'язковій приватизації в 1995 році.

Наказом ФДМ від 10.05.95 N 505 було зобов'язано регіональні відділення Фонду здійснити приватизацію об'єктів, які підлягали обов'язковій приватизації в 1995 році. Указом Президента України від 18.08.95 N 757/95 (757/95) "Про органи приватизації в Автономній Республіці Крим" на базі регіонального відділення ФДМ і Фонду державного майна Криму був створений Фонд майна АРК, на який та його представництва відповідно до статті 6 цього Указу було покладено здійснення в межах повноважень, визначених ФДМ, і повноважень, делегованих Верховною Радою АРК, місцевими радами державної політики в сфері приватизації майна, що знаходиться в загальнодержавній власності, у власності АРК та комунальній власності.

На виконання названого Указу постановою Уряду АРК від 02.11.95 N 325 було затверджено Положення про Фонд майна Автономної Республіки Крим, погоджене 18.10.95 з ФДМ та 02.11.95 з Верховною Радою Криму.

Пунктами 3.1, 3.2 вказаного Положення основними завданнями Фонду визначено, зокрема, організацію і проведення приватизації майна, яке знаходиться в державній власності у відповідності з Державною, республіканською і місцевою програмами приватизації, здійснення повноважень власника щодо майна державних підприємств у процесі їх приватизації. На виконання цих завдань ФМ АР Крим згідно з пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 названого Положення змінює в процесі приватизації організаційно-правову форму державних підприємств; виступає засновником господарських товариств і є правонаступником державних підприємств і організацій у господарських товариствах, до статутних фондів яких передане майно, що знаходиться в загальнодержавній власності, власності АРК і комунальній власності; здійснює повноваження володільця щодо акцій (часток, паїв), які належать державі у майні господарських товариств, та продаж об'єктів приватизації згідно з чинним законодавством. На виконання обов'язкового завдання ФДМ про приватизацію об'єктів у 1995 році наказом ФМ АР Крим від 20.12.95 N 258 було створено ВАТ "Сімферопольський завод пластмас" шляхом перетворення вищезгаданого заводу пластмас у відкрите акціонерне товариство та затверджено статут цього товариства, згідно з пунктом 4.1 якого засновником товариства виступив Фонд майна АР Крим.

Наказом від 29.12.95 N 320 ФМ АРК затвердив план розміщення акцій ВАТ "Сімферопольський завод пластмас", а наказом від 12.02.96 N 152 прийняв рішення про продаж акцій згідно з планом їх розміщення.

Постановою КМУ від 09.02.98 N 133 (133-98-п) "Про підсумки роботи промисловості і сільського господарства Автономної Республіки Крим у 1997 році та заходи щодо поліпшення її соціально-економічного становища" з метою залучення інвестицій рекомендовано ФДМ у двомісячний термін провести некомерційний конкурс з продажу пакета акцій ВАТ "Сімферопольський завод пластмас".

На виконання вказаної постанови та з метою прискорення приватизації наказом ФДМ від 02.04.98 N 651 затверджено уточнений план розміщення акцій названого ВАТ, пунктом 5.3 якого передбачено продаж за некомерційним конкурсом за грошові кошти 30,31 % акцій в статутному фонді товариства загальною вартістю 646988,5 грн. Забезпечення реалізації уточненого плану розміщення акцій покладено на Фонд майна АР Крим.

Відповідно до Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, затвердженого наказом ФДМ, АМК, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.08.97 N 821/55/01/204 (z0299-97) і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.08.97 за N 299/2103, ФМ АР Крим, як державний орган приватизації, видав накази від 08.05.98 N 762 та від 17.06.98 N 932 про продаж пакета акцій ВАТ "Сімферопольський завод пластмас" в кількості 2587954 шт., що складає 30,31 % від статутного фонду, за некомерційним конкурсом за грошові кошти, та про створення комісії з продажу пакета акцій.

На підставі експертної оцінки, затвердженої ФМ АР Крим 18.06.98, конкурсна комісія протоколом від 19.06.98 N 1 визначила фіксовану ціну пакета акцій у розмірі 994528 грн., вимоги до бізнес-плану некомерційного конкурсу та проект інформаційного повідомлення про проведення конкурсу, які 19.06.98 були затверджені ФМ АР Крим.

Інформаційне повідомлення ФМ АР Крим про проведення некомерційного конкурсу з продажу вказаного пакета акцій, опубліковане 01.07.98 у "Відомостях приватизації", в частині даних щодо стану кредиторської заборгованості ВАТ "Сімферопольський завод пластмас" відповідало даним балансів підприємства на відповідні дати.

Аналіз наведених правових норм, які визначають повноваження ФМ АР Крим як державного органу приватизації майна, що знаходиться в державній власності, та зазначених актів КМУ і ФДМ, якими на відповідача було покладено здійснення приватизації Сімферопольського заводу пластмас, одним із етапів якої був продаж пакета акцій позивачу як переможцю некомерційного конкурсу за договором купівлі-продажу від 30.09.98, свідчить про відповідність висновку арбітражного суду АРК щодо правомірності дій відповідача по відчуженню спірного пакета акцій положенням статті 1, частин 1, 3, 6 статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" (2136-12) .

Апеляційний господарський суд помилково застосував до спірних правовідносин статтю 62 ЦК (1540-06) та послався на відсутність належних повноважень від ФДМ у посадової особи відповідача, яка від його імені уклала спірний договір, оскільки відповідач щодо пакета акцій діяв на підставі та в межах повноважень, визначених частиною 6 статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) , статті 6 Указу Президента України від 18.08.95 N 757/95 (757/95) , пунктів 3.1, 3.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Положення про Фонд майна Автономної Республіки Крим, вищезазначених наказів ФДМ, а не виконував представницькі функції ФДМ.

Неправильним слід визнати і застосування апеляційним господарським судом пункту 4 Постанови Верховної Ради України "Про внесення змін і доповнень до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації у зв'язку з їх загальнодержавним значенням" від 22.11.96 N 542/96-ВР (542/96-ВР) , яка втратила чинність згідно із Законом України від 07.07.99 N 847-XIV (847-14) .

Помилковість застосування до спірних правовідносин вказаної правової норми обумовлюється тим, що в період приватизації спірного пакета акцій діяв Закон України "Про Державну програму приватизації на 1998 рік" від 12.02.98 N 124/98-ВР (124/98-ВР) . Затверджена цим Законом України Державна програма приватизації на 1998 рік серед пріоритетів та основних завдань приватизації в 1998 році визначила збільшення обсягів інвестицій, які залучаються в ході приватизації (пункт 3 Програми).

Пунктом 37 названої Програми (124/98-ВР) передбачалось, що продаж акцій ВАТ, створених у процесі приватизації та корпоратизації, здійснюється, зокрема, за комерційним та некомерційним конкурсами відповідно до Положення, затвердженого ФДМ, АМК і Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Абзацом 3 пункту 3 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації (z0299-97) , умовою некомерційного конкурсу визначено саме внесення інвестицій в об'єкт приватизації. До того ж зі змісту пункту 4 названої Постанови випливає, що встановлена ним заборона стосувалась способів приватизації, які одночасно передбачали інвестиційні зобов'язання і залучення стратегічного інвестора. Для способу приватизації ВАТ "Сімферопольський завод пластмас" така вимога встановлена не була.

Як арбітражний суд, так і апеляційний господарський суд дійшли правомірного висновку про безпідставність доводів позивача стосовно невідповідності вимогам закону спірного договору купівлі-продажу в частині умов щодо моменту переходу права власності на відчужуваний пакет акцій та його ціни.

Суди першої та апеляційної інстанцій також обґрунтовано вважали, що умови спірного договору відповідають умовам некомерційного конкурсу, а державний орган приватизації мав право продовжувати приватизацію ВАТ "Сімферопольський завод пластмас" на інших умовах, ніж продавався спірний пакет акцій.

Що ж до висновку апеляційного господарського суду про наявність підстав для скасування ухвали від 18.06.2001, то такий висновок зроблено з порушенням вимог пункту 7 статті 105 ГПК (1798-12) , відповідно до якого у постанові за наслідками розгляду апеляційної скарги (подання) мають бути зазначені, зокрема, обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що інформаційне повідомлення ФМ АР Крим про проведення некомерційного конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ "Сімферопольський завод пластмас" містить занижені дані щодо кредиторської заборгованості підприємства, не обґрунтований будь-якими іншими доказами, крім доводів позивача. При цьому апеляційна інстанція не дала будь-якої оцінки доказам, дослідженим судом першої інстанції, а саме: балансам підприємства на 01.04.98, листам-факсограмам ЗАТ "Агропромтехнологія" від 08.02.99 N 99-02/18 і N 99-02/24, платіжним дорученням ВАТ "Сімферопольський завод пластмас" N 104, 105 від 09.02.99 та N 108 від 11.02.99, банківській виписці з рахунка підприємства, на підставі яких суд першої інстанції встановив, що дані в інформаційному повідомленні відповідали дійсному розміру кредиторської заборгованості підприємства, та відмовив у перегляді рішення від 30.10.2000 за нововиявленими обставинами через відсутність останніх.

Обставини щодо стану кредиторської заборгованості, відтвореної в інформаційному повідомленні, встановлені судом першої інстанції повно і всебічно, їм була дана правильна юридична оцінка, а тому у суду апеляційної інстанції не було передбачених статтею 104 ГПК (1798-12) підстав для скасування вищевказаної ухвали.

Визнаючи касаційні скарги такими, що підлягають задоволенню, касаційна інстанція водночас не вважає обґрунтованим посилання на розгляд справи у відсутності прокурора, не повідомленого про час і місце засідання суду апеляційної інстанції, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, оскільки прокурор не вступав у справу під час її розгляду судом першої інстанції і не заявив про вступ у справу під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 6 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11 ГПК (1798-12) , Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:

касаційні скарги Фонду майна АРК та ВАТ "Сімферопольський завод пластмас" задовольнити, скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2001, а рішення арбітражного суду АРК від 18.06.2000 та ухвалу від 18.06.2001 цього ж арбітражного суду залишити без змін.