ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2002                                      Справа N 16/546А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок B.C. - головуючого Хандуріна М.І., Черкащанка М.М.,

за участю представників 

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

розглянувши у відкритому  Донецького обласного управління у

судовому зас?данн?        справах захисту прав споживачів

касаційну скаргу

на рішення                від 24.12.2001

у справі                  господарського суду Донецької 

                          області, № 16/546А

за позовом                Товариства з обмеженою

                          відповідальністю “Кольрабі”, 

                          м. Донецьк

до                        Донецького обласного управління у

                          справах захисту прав споживачів

про   визнання недійсними постанов № 1261 та

№ 1262 від 27.09.01 про застосування фінансових санкцій

                       В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду Донецької області  від  24.12.2001

(суддя  В.В.Манжур) у справі № 16/546А задоволене позовні вимоги

ТОВ  “Кольрабі”  до  Донецького обласного управління  у  справах

захисту прав споживачів про визнання недійсними постанов №  1261

та № 1262 від 27.09.2001 року.

Управління   у  справах  захисту  прав  споживачів   у   поданій

касаційній скарзі просить рішення господарського суду  Донецької

області скасувати і вирішити спір по суті. В обгрунтування своїх

вимог  скаржник  звертає увагу на те, що  суд  першої  інстанції

вийшов  за  межі предмету спору аналізуючи в своєму рішенні  акт

перевірки   та   діяльність  управління,  а  саме,  повноваження

службових  осіб,  що  проводили  перевірку  та  документів,   що

видаються в управлінні. Також суд неправильно застосував ст.  17

Закону  України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі

спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями  та

тютюновими  виробами”  в  частині  термінології  “наявність   та

надання сертифікатів відповідності об'єктами роздрібної торгівлі

в період перевірки”.

Заслухавши доповідь судді М.М.Черкащенка, обговоривши доводи

касаційної  скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин  справи

та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування

норм  матеріального  та  процесуального  права,  колегія  суддів

вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд,  задовольняючи позов виходив з того, що перевірка  магазину

№   44   ТОВ  “Кольрабі”,  м.  Донецьк  здійснена  без  належних

повноважень  та з порушенням вимог діючого законодавства.  Такий

підхід  став  причиною невірної юридичної оцінки  правовідносин,

які  виникли  між сторонами, оскільки сам акт перевірки  не  може

бути предметом спору.

У  даному випадку суду необхідно було встановити, магазин  №  44

ТОВ “Кольрабі” займається оптовою чи роздрібною торгівлею та  чи

мали місце факти порушень, щодо дотримання обов'язкових вимог до

безпеки та правил торгівлі на час перевірки, відповідно до вимог

Постанови  Кабінету  міністрів України від 8.02.96р.  №  108  та

Постанови  Кабінету  міністрів  від  30.06.96р.  №  854,  Закону

України  “Про  захист  прав  споживачів”,  Закону  України  “Про

державне  регулювання виробництва і торгівлі  спиртом  етиловим,

коньячним   і  плодовим,  алкогольними  напоями  та   тютюновими

виробами”.

Окрім  того,  суду  потрібно було дати належну  юридичну  оцінку

постановам  №  1261  та № 1262 від 27.09.2001р.  про  накладення

стягнення  та  застосування штрафних санкцій. Суд, вказавши,  що

дані   постанови  не  відповідають  чинному  законодавству,   не

зазначив,  які  конкретні норми права були порушені  начальником

Донецького   обласного   управління  у  справах   захисту   прав

споживачів  при  накладенні стягнень та застосування  фінансових

санкцій.

Посилання   суду   на   неправильне   застосування   начальником

управління  ст.  17  Закону  України “Про  державне  регулювання

виробництва  і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і  плодовим,

алкогольними  напоями та тютюновими виробами” не конкретизоване,

оскільки ця норма регулює відповідальність за порушення у  сфері

торгівлі  як  оптової  так  і  роздрібної,  а  також   у   сфері

виробництва.

Оскаржуване  рішення  прийняте  судом  за  неповно  встановлених

обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

В  рішенні  відсутні  посилання на докази  та  норми  права,  на

підставі яких господарський суд доводи відповідача відхилив.

Зважаючи  на  те,  що  передбачені  процесуальним  законом  межі

перегляду  справи  в  касаційній інстанції  не  дають  їй  права

встановлювати  або  вважати доведеними  обставини,  що  не  були

встановлені судом першої інстанції, рішення господарського  суду

Донецької  області  підлягає скасуванню з  передачею  справи  на

новий розгляд.

При  новому  розгляді справи суду належить вжити  заходів,  щодо

всебічного, повного, об'єктивного вирішення спору, перевірити як

доводи   позивача  так  і  доводи  відповідача  та   постановити

обґрунтоване законне рішення.

На  підставі  викладеного та керуючись  статтями  111-5,  111-7,

111-9-111-11

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий

господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу  Донецького  обласного  управління  у  справах

захисту прав споживачів задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2001р. у

справі № 16/546А скасувати.

Справу передати для розгляду господарському суду Донецької

області.