ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2002 Справа N 4/217
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Щотки С.О. - (головуючий), Подоляк О.А., Семчука В.В.,
За участю представника ВАТ “Металургійний комбінат
“Азов сталь” - Старикова Т.М.
розглянувши у відкритому ВАТ “Металургійний комбінат
судовому засіданні в “Азовсталь“
м. Києві касаційну скаргу
на постанову Донецького апеляційного
господарського суду
від 12-30.10.2001
у справі № 4/217
за позовом ВАТ “Металургійний комбінат
“Азовсталь“
до корпорації “Індустріальна спілка
Донбасу”,
ВАТ “Северський комбінат“
Про стягнення 2960,69 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від
13-14.08.2001року у справі № 4/217 (суддя Гринько С.Ю.)
залишеним без зміни постановою Донецького апеляційного суду від
12-30.10.2001 (судді Українська P.M., Колядко Т.Н., Старовойтова
Г.Я.) в задоволенні позову про поновлення недостачі доломіту
випаленого в кількості 5,42 тн на суму 2960,69 грн. відмовлено.
Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат
“Азовсталь” (далі - ВАТ “МК “Азовсталь“) у поданій касаційній
скарзі просить постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 12-30.10.2001 скасувати, позовні вимоги задовольнити,
зобов'язавши ВАТ “Северський комбінат” поновити недостачу в
розмірі 5,33 тонн доломіту випаленого на суму 2907,45 грн. В
обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суд
апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального
права, в зв'язку з чим помилково дійшов висновку про недоведе
ність факту недостачі доломіту випаленого, а також безпідставно
не врахував, як доказ, складений двома представниками позивача
акт приймання № 97 від 28.01.2001року.
Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення пред
ставника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.
При вирішенні господарського спору суд дослідив надані сторонами
докази і дав їм належну оцінку.
Так, судом встановлено, що ВАТ “Северський комбінат” відвантажив
ВАТ “МК “Азовсталь” доломіт випалений у вагоні № 66668245 згідно
залізничної накладної № 48346294 вагою брутто 87 тонн, приймання
якого позивач зобов'язаний був здійснити відповідно до положень
Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного
призначення і товарів народного споживання по кількості (затв.
постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65
№ П-6 із змінами і доповненнями; далі - Інструкція).
Отримавши зазначений вагон з вантажем від залізниці о 22 год. 45
хв. 27.01.2001, позивач прийомку вантажу здійснив у період з 2
год. 45 хв. до З год. 00 хв. 28.01.2001 за участю ваговика
Бойправ С.І. та представника громадськості - слюсаря ЦРМО-2 ВАТ
“МК Азовсталь” Готовцева С.П. За результатами приймання
продукції по кількості вказаними особами складений акт № 97 від
28.01.2001року.
Суд першої та апеляційної інстанції обґрунтовано дійшли висновку
про те, що прийомка продукції по кількості здійснена неналежним
складом осіб позивача та не визнали достовірність акту № 97 про
прийомку продукції по кількості від 28.01.2001р., зазначивши що
факт недостачі є недоведеним.
Посилання оскаржувача на те, що кількість осіб, уповноважених
здійснювати прийомку продукції по кількості нормативно не
врегульована, в зв'язку з чим така прийомка може бути здійснена
однією особою, уповноваженою керівництвом
підприємства-одержувача, за участю представника громадськості
цього ж підприємства, колегія суддів вважає помилковим.
Так, відповідно до п. 11 Положення прийомка продукції
здійснюється особами, уповноваженими на це керівником або
заступником керівника підприємства-одержувача.
Крім осіб, уповноважених керівництвом підприємства-одержувача, у
необхідних випадках участь у прийомці продукції по кількості
приймає представник громадськості підприємства-одержувача,
виділений відповідним рішенням фабричного, заводського або
місцевого комітету профспілки, строк повноважень якого може бути
установлений на строк повноважень даного комітету профспілки
(п.п. 18, 20, 21 Інструкції).
Оскільки повноваження представника громадськості виникають на
підставі відповідного рішення профспілкового органу, його не
може бути віднесено до числа осіб, уповноважених на здійснення
прийомки продукції керівником або заступником керівника
підприємства-одержувача.
У відповідності з вимогами ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційна інстанція
не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази.
Приймаючи оскаржувану постанову Донецький апеляційний госпо
дарський суд правильно застосував норми матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим підстав для зміни чи
скасування зазначеної постанови не має.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” залиши
ти без задоволення, а постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 12-30.10.2001 у справі № 4/217 залишити
без змін.