ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2002 Справа N 2-6/3870 -2001
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючого, Дерепи В.І., Козир Т.П. ,
за участю представників: - позивача - Северина О.М. дов. від
12.02.2002 року; Ібраімової А.Є. дов.від 09.01.2002 року;
відповідача - Луговець К.І. дов. від 17.04.2001 року, Бойко К.В.
дов. від 07.09.2001 року,
розглянувши касаційну скаргу ПЕК “Соврємєннік”
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 17.10.2001 року
у справі за позовом ПЕК “Соврємєннік”
до державної податкової інспекції в М.Сімферополі
про визнання рішення недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням арбітражного суду Автономної Республіки Крим від
17.05.2001 року позов задоволено, визнано недійсним рішення
державної податкової інспекції в М.Сімферополі від 28.03.2001
року № 680-23-1-24870616/1703 та № 679-23-1-24870616/1702 про
донарахування податків та стягнення фінансових санкцій.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 17.10.2001 року рішення суду змінено.
Визнано недійсним рішення державної податкової інспекції в
М.Сімферополі від 28.03.2001 року № 680-23-1-24870616/1703 в
частині нарахування податку на прибуток в сумі 1018837 гривень,
застосування фінансових санкцій в сумі 306675 гривень,
донарахування податку на додану вартість в сумі 3108 гривень,
застосування фінансових санкцій за заниження податку на додану
вартість в сумі 2200 гривень.
Залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання
недійсним рішення державної податкової інспекції в М.Сімферополі
№ 679-23-1-24870616/1702.
Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, ПЕК
“Соврємєннік” просить її скасувати і залишити без зміни рішення
суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права.
В судовому засіданні представники ПЕК “Соврємєннік” повністю
підтримали касаційну скаргу, а представники відповідача
касаційну скаргу не визнали, стверджуючи, що матеріалами
документальної перевірки повністю доведено факти порушення
позивачем податкового законодавства та законодавства, яке
регулює обіг готівки.
Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
; Відповідно до ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку
підприємств” ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
валовий доход - загальна сума доходу
платника податку від усіх видів діяльності, отриманого
/нарахованого/ протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах.
Згідно ст. 5 цього Закону валові витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів /робіт,
послуг/, які придбаваються таким платником податку для їх
подальшого використання у власній господарській діяльності.
За п. 11.2 ст. И цього ж Закону датою збільшення валових витрат
виробництва вважається дата, яка припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку
на оплату товарів, або дата оприбуткування платником податку
товарів.
Відповідно до п. 11.3 ст. И цього ж Закону датою збільшення
валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася
раніше: або дата зарахування коштів від покупця в оплату
товарів, або дата відвантаження товарів.
;; Згідно з п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону України “Про податок на
додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
суми податку, що підлягають
сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як
різниця між загальною сумою податкових зобов язань, що виникли у
зв язку з будь-яким продажем товарів протягом звітного періоду
та сумою податкового кредиту звітного періоду.
Як встановлено судом при розгляді справи, відповідач рішенням
від 28.03.2001 року № 680-23-1-24870616/1703 донарахував
позивачу податок на прибуток в сумі 1630600 гривень та
застосував фінансові санкції за його заниження в розмірі 489200
гривень, податок на додану вартість - 218450 гривень та
застосував фінансові санкції за його заниження в розмірі 218450
гривень.
Рішення винесене на підставі акту перевірки від 19.03.2001 року
№ 154/23-1 за період з 1.01.по ЗО.09.2000 року.
В касаційній скарзі позивач не погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про обґрунтованість донарахування податку
на прибуток в сумі 16632 гривні, застосування фінансових санкцій
за його несплату в розмірі 4990 гривень, донарахування ПДВ в
сумі 11021 гривень та застосування фінансових санкцій за його
несплату в розмірі 11021 гривень.
Вважає, що на підставі п. 11.2 ст. И Закону України “Про
оподаткування прибутку підприємств” ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
обґрунтовано в
повному обсязі відніс до валових витрат суми, перераховані за
нафтопродукти ТОВ “Нафта-Херсон”, ЗАТ ТД “Укртатнафта”, фірми
"Атек-95”.
Як встановлено судом, підставою для донарахування податків і
застосування фінансових санкцій на зазначену суму послугував
факт віднесення позивачем на валові витрати 55435 гривень
виявленої відповідачем недостачі по поставкам нафтопродуктів від
ТОВ “Нафто-Херсон”, ЗАТ ТД “Укртатнафта”, фірмі “Атек-95”.
Зазначені суб'єкти господарювання постачають позивачу
нафтопродукти на підставі генеральних договорів на умовах
передоплати окремими партіями.
Постачальники визнали цей факт і зобов'язалися допоставити
нафтопродукти на зазначену суму в подальшому.
Враховуючи наведене, позивач мав право на підставі п. 11.2 ст. И
Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
віднести вказану суму до валових витрат, тому
висновки арбітражного суду Автономної Республіки Крим в цій
частині правильні, а постанова апеляційного суду підлягає зміні.
Крім того, в касаційній скарзі ПЕК “Соврємєннік” не погодився з
висновком суду апеляційної інстанції про обґрунтованість
донарахування 170514 гривень податку на прибуток та застосування
фінансових санкцій в розмірі 51154 гривні за завищення валових
витрат на суму 568380 гривень за рахунок неотфактурованих
поставок.
Як встановлено судом, паливно-мастильні матеріали на загальну
суму 568380 гривень надійшли у вагонах № № 50612423, 50612464,
50186550, 50595248, 73983900 від ТОВ “Атек-95”, ТОВ “ТД
“Нафта-Херсон” і ПП “Атланта-Ойл” і у повному обсязі
оприбутковані по бухгалтерському обліку підприємства відповідно
до вимог ст. 9 Закону України “Про бухгалтерських облік та
фінансову звітність в Україні” та “Положення про документальне
забезпечення записів у бухгалтерському обліку” у грудні 1999
року, вересні та липні 2000 року.
За таких обставин позивач мав право на підставі п. 5.1 та п. 5.9
ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
віднести вказану суму до валових витрат, тому
висновки арбітражного суду Автономної Республіки Крим в цій
частині правильні, а постанова суду апеляційної інстанції
підлягає зміні.
Крім того, в касаційній скарзі ПЕК “Соврємєннік” не погоджується
з висновком суду апеляційної інстанції про обґрунтованість
донарахування податку на прибуток в сумі 99463 гривні та
застосування фінансових санкцій в розмірі 28 839 гривень за не
оприбуткування сільгосппродукції власного виробництва на суму
331,5 тис. грн.
Як встановлено судом, оприбуткування сільгосппродукції власного
виробництва, а саме, зернових культур, помідорів та кавунів
відбувалося в повному обсязі згідно актів приходу продукції з
полів з урахуванням норм списання мертвих відходів, норм втрат
від зберігання на току, вологості.
Продукція пізніх сортів надходила в період, який не відображався
в акті перевірки.
Крім того, частина з вказаних в акті перевірки зернових культур
ПЕК “Соврємєннік” не вирощена, а придбана в якості посівного
матеріалу у іншого підприємства.
За таких обставин арбітражний суд Автономної Республіки Крим
прийшов до правильного висновку про відсутність порушень
податкового законодавства при оприбуткування продукції власного
виробництва.
Враховуючи наведене, касаційна скарга в зазначеній частині
підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції
-зміні.
Крім того, в касаційній скарзі позивач не погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції щодо обґрунтованості
донарахування податку на прибуток в сумі 249534 гривень та
застосування фінансових санкцій в розмірі 74860 гривень за
безпідставне віднесення до валових витрат 833 100 гривень
вартості сільськогосподарської продукції власного виробництва.
Як встановлено судом, висновки акту перевірки про завищення
валових витрат на 833100 гривень за рахунок вартості
сільськогосподарської продукції власного виробництва
документально не підтверджені.
За таких обставин порушення з боку позивача вимог п. 5.1 ст. 5
Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
в цій частині відсутні.
Тому касаційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а
постанова суду апеляційної інстанції - зміні.
Крім того, ПЕК “Соврємєннік” в касаційній скарзі не погоджується
з висновком суду апеляційної інстанції про правильність
нарахування податку на прибуток в сумі 28317 гривень і
застосування фінансових санкцій в розмірі 8 495 гривень за не
оприбуткування нафтопродуктів на суму 113 268 гривень, отриманих
від ТОВ “Україна-нафта-сервіс”.
Як встановлено судом, акт перевірки в цій частині
документального підтвердження не знайшов.
За таких обставин арбітражний суд Автономної Республіки Крим
прийшов до правильного висновку про відсутність порушень
податкового законодавства при оподаткуванні цієї операції.
В зв'язку з наведеним касаційна скарга в цій частині підлягає
задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - зміні. І
Крім того, ПЕК “Соврємєннік” не погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про обґрунтованість донарахування ПДВ в
сумі 105 865, 79 гривень за рахунок заниження податкових
зобов'язань від виручки ЕККА та заниження податкових зобов'язань
за операціями, пов'язаними з переводом боргу перед позивачем з
ПП Куртієвим і СТОВ “Ясная поляна”, підприємств “Крим-Антарес” з
підприємствами “Кодус”, “Стоїк”, СТОВ “Семенной”, “Тандем-1“;
підприємства “Юрт” з приватним підприємцем Абдурахмановим; ПП
“АСП з КФХ Нікітенко Т.П. і СПК Агрофірмою “Мир”.
Як встановлено судом, дійсно укладалися і виконувалися цивільне-
правові угоди по переводу боргу.
Твердження акту перевірки про заниження ПДВ на суму 218450
гривень документально обґрунтовані в частині заниження
податкового зобов'язання на суму 91593,95 гривень і в частині
завищення податкового кредиту на суму 908, 63 гривень.
З урахуванням наведеного, постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду в цій частині підлягає зміні на
вказану суму.
В іншій частині касаційна скарга щодо визнання недійсним рішення
від 28.03.2001 року № 680-23-1-24870616/1703 не обгрунтована, а
тому не підлягає задоволенню.
Як встановлено апеляційним судом, рішення
№ 679-23-1-24870616/1703 позивачем суду не надавалось і в
матеріалах справи відсутнє.
Ухвала апеляційного суду від 24.09.2001 року про надання цього
рішення не виконана.
За таких обставин Севастопольський апеляційний господарський суд
обґрунтовано залишив в цій частині позов без розгляду, тому п. З
резолютивної частини постанови Севастопольського апеляційного
господарського суду від 17.10.2001 року зміні не підлягає.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ПЕК “Соврємєннік” задовольнити частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
17.10.2001 року змінити.
Викласти п. 2 резолютивної частини постанови в наступній
редакції:
“Визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції в
М.Сімферополі від 28.03.2001 року № 680-23-1-24870616/1703 в
частині донарахування податку на прибуток в сумі 1568297 гривень
і застосування фінансових санкцій за його заниження в розмірі
475013 гривень, донарахування податку на додану вартість в сумі
125947 гривень 42 копійки і застосування фінансових санкцій за
його заниження в розмірі 125947 гривень 42 копійки.“
В іншій частині постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду залишити без зміни.