ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2002 Справа N 2-16/2037-2001
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого ЩоткиС.О.
суддів СемчукаВ.В.
Подоляк О.А.
за участю представників не з'явились
розглянувши в зсіданні
касаційну скаргу Ялтинської міської Ради від
на постанову 17.10.2001р. господарського суду
Севастопольського
апеляційного у справі № 2-16/2037-2001
за позовом Приватного підприємця
до НовиковоїГ.В.
Виконавчого комітету Ялтинської
міської Ради
Ялтинської міської Ради
Про стягнення 7853,4грн.
В С Т А Н О В И В:
Приватний підприємець Новикова Г.В. звернулась в арбітражний
суд Автономної Республіки Крим з позовом до виконавчого комітету
Ялтинської міської Ради та до Ялтинської міської Ради про
повернення зайво внесеної плати за розміщення об'єктів торгівлі
в сумі 7853,4грн. В подальшому позивач позовні вимоги уточнив,
суму позову зменшив до 7629,6грн.
Арбітражний суд Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко
В.А.) рішенням від 14.06.2001р. позовні вимоги приватного
підприємця Новикової Г.В. задовольнив, зобов'язав виконавчий
комітет Ялтинської міської Ради та Ялтинську міську Раду
повернути приватному підприємцю з місцевого бюджету 7629,6грн.
Приймаючи рішення суд виходив з того, що діючим законодавством
прямо передбачений граничний розмір збору за видачу дозволу на
торгівлю
Севастопольський апеляційний господарський суд (судді Шевченко
Н.Н., Голик В.С., Сотула В.В.) розглянув в судовому засіданні
апеляційну скаргу Ялтинської міської Ради на рішення
арбітражного суду Автономної
Республіки Крим від 14.06.2001р. і постановою від 17.10.2001
залишив рішення суду без зміни, а апеляційну скаргу без
задоволення. Крім того, Севастопольський апеляційний
господарський суд вийшов за межі позовних вимог, визнавши
недійсними підсумки аукціону на право розміщення виносної
торгівлі морозивом та безалкогольними напоями на Набережній в
м. Ялта.
Ялтинська міська Рада не погодилась з рішенням арбітражного суду
Автономної Республіки Крим від 14.06.200р та постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від
17.10.2001р і звернулась з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права просить зазначені
рішення та постанову скасувати, прийняти нову постанову,
відмовити в позові до Виконавчого комітету Ялтинської міської
Ради та Ялтинської міської Ради. Скаржник посилається на те, що
сплачені приватним підприємцем кошти є платою за отримання права
здійснювати торгівлю за отриманим на аукціоні лотом.
Приватний підприємець Новикова Г.В. у відзиві на касаційну
скаргу вважає, що постанова прийнята з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим
просить її залишити без змін, а касаційну скаргу без
задоволення.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Згідно з Правилами роботи дрібнороздрібної торговельної мережі
(затв. наказом МЗЕЗторгу України № 369 від 25.05.96р.)
розміщення пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі
здійснюється господарюючим суб'єктом з письмового дозволу
місцевого органу державної виконавчої влади (органу місцевого
самоврядування) та за погодженням з органами державного
санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної охорони, державної
автоінспекції та архітектури. Діюче законодавство не передбачає
плати за придбання тимчасового дозволу на розміщення об'єкту
виносної торгівлі.
Декретом Кабінету Міністрів “Про місцеві податки і збори”
передбачений збір за видачу дозволу на розміщення об'єктів
торгівлі, а саме плата за оформлення та видачу дозволів на
торгівлю у спеціально відведених для цього місцях. Згідно статті
17 зазначеного Декрету граничний розмір збору за видачу дозволу
на торгівлю не повинен перевищувати 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян для суб'єктів, що постійно здійснюють
торгівлю у спеціально відведених для цього місцях.
Законом України “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
передбачено, що суб'єкт підприємницької
діяльності, який придбав спеціальний торговий патент, збір на
видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг
не сплачує. Як вбачається з наявних матеріалів справи, приватний
підприємець Новикова Г.В. звільнена від сплати збору за видачу
дозволу на торгівлю оскільки в 2000р. придбала спеціальний
торговий патент.
Виконавчий комітет Ялтинської міської Ради рішенням № 107 від 31
03.2000р. “Про затвердження місць виносної торгівлі в м. Ялті в
2000р.” затвердив положення про порядок проведення аукціону на
право розміщення об'єктів виносної торгівлі та надання послуг
(п. 4), положення про порядок проведення конкурсу на права
розміщення об'єктів виносної торгівлі та надання послуг (п. 5),
крім того вирішено провести аукціон і конкурс на право
розміщення об'єктів виносної торгівлі та надання послуг в строк
до 25.05.2000р.(п. 7). Таким чином, значеним рішенням Виконавчий
комітет Ялтинської міської Ради, всупереч нормам чинного
законодавства, надав суб'єктам підприємницької діяльності
можливість на придбання права на розміщення об'єктів виносної
торгівлі та надання послуг виключно шляхом прийняття участі в
конкурсі або аукціоні.
Приватний підприємець Новикова Г.В. взяла участь в аукціоні за
право розміщення об'єктів виносної торгівлі і, як його
переможець, сплатила 7529,6грн. за отримання тимчасового дозволу
на розміщення об'єкту виносної торгівлі.
Арбітражний суд Автономної Республіки Крим рішенням від
23.10.-08.12.2000р. визнав недійсним рішення Ялтинської міської
Ради № 107 від 31 03.2000р. в частині проведення аукціону на
право розміщення об'єктів торгівлі (п.п. 4,5,7), як таке, що
суперечить діючому законодавству та перешкоджає у здійснення
позивачем підприємницької діяльності.
Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що плата за
придбання права на тимчасове розміщення об'єкту торгівлі за
результатами проведення аукціону виконавчим комітетом Ялтинської
міської Ради встановлена всупереч чинному законодавству і таким
чином, правомірно визнана такою,
що підлягає поверненню, як сплачена без достатніх підстав.
Враховуючи викладене, доводи скаржника, про порушення
матеріального права не заслуговують на увагу і спростовуються
вищевикладеним.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
17.10.2001р у справі № 2-16/2037-2001 залишити без змін, а
касаційну скаргу без задоволення.