ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2002 Справа N 11/327/676П
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючий, Дерепи В.І., Козир Т.П.
розглянув касаційну скаргу дочірньої компанії
“Укргазвидобування” НАК
“Нафтогаз України” в особі газопромислового управління
“Полтавагазвидобування”
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
06.11.2001 р.
у справі № 11/327/676П
за позовом ВАТ “Полтаваобленерго”
до дочірньої компанії “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України”
в особі газопромислового управління “Полтавагазвидобування”
про стягнення 33506265,42 грн. за участю представників:
позивача - Гуйван П. Д., Салашна Л.М.; відповідача - Бондаренко
A.M.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.08.2001
р. (суддя Штофель Т.В.) позовні вимоги задоволене частково та
стягнуто з відповідача на користь позивача 20005432,02 грн.
санкцій за перевитрату електричного споживання, 2336927,4 грн.
санкцій за перевитрату електричної потужності, 660632,71 грн.
пені, 1058646,06 грн. індексу інфляції, 1700 грн. витрат по
сплаті держмита, 69 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення. У решті позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
06.11.2001 р. рішення суду в частині стягнення з відповідача на
користь позивача 24093407,19 грн. змінено, в частині стягнення з
відповідача на користь позивача 5304,14 грн. - відмовлено, в
іншій частині залишене без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить змінити постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2001 р.
у частині стягнення з відповідача на користь позивача
24088103,05 грн. та у задоволенні позову відмовити.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить постанову від
06.11.2001 р. залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.
Між філіями позивача та відповідачем були укладені договори на
користування електричною енергією, відповідно до умов яких
енергопостачальна організація зобов'язалася постачати електричну
енергію, а відповідач (споживач електричної енергії) своєчасно
проводити оплату за використану електричну енергію та виконувати
інші умови, визначені цими договорами.
Відповідач, в порушення зобов'язань, не розрахувався в повній
мірі за отриману електроенергію, що стало підставою для
застосування до нього відповідно до п. 7 постанови Кабінету
Міністрів України № 441 від 24.03.99 р. відповідних обмежень -
встановлення нульових граничних рівнів електропостачання.
Надані позивачем відомості (“розшифровки“) по кожному
підприємству відповідача підтверджують допущені порушення у
споживанні електроенергії у вигляді перевитрат договірних
величин електропостачання і потужності.
Ці розрахунки позивача не спростовані відповідачем. Доводи
останнього про невідповідність дій позивача законодавству
належним чином перевірені місцевим і апеляційним судами та
обґрунтовано визнані помилковими.
Отже, позивач діяв у межах законодавства, вимагаючи від
відповідача оплати передбачених Законом України “Про
електроенергетику” ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
санкцій.
Інші твердження у касаційній скарзі стосуються намагань
відповідача тлумачити законодавство виключно на свою користь,
тому, як безпідставні, до уваги не приймаються.
Враховуючи викладене, касаційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
06.11.2001 р. залишити без змін, а касаційну скаргу дочірньої
компанії “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” в особі
газопромислового управління “Полтавагазвидобування” - без
задоволення.