ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАїНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2002 Справа N 1/4/99
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Мелітополі Запорізької області на постанову арбітражного суду
Запорізької області від 23.04.2001 року
у справі № 1/4/99
за позовом Приватного підприємця Мальцева Дмитра Борисовича
до відповідача Державної податкової інспекції у м. Мелітополі
Запорізької області
про зобов’язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку
за участю представників:
ПП Мальцева Д.Б. – не з”явилися;
ДПІ у м. Мелітополі Запорізької області – Капінос С.Б. за
дов.від 04.02.2002р. № 1954;
В С Т А Н О В И Л А :
Приватний підприємець Мальцев Дмитро Борисович звернувся до
арбітражного суду Запорізької області з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Мелітополі та просив суд зобов’язати
відповідача видати йому свідоцтво про сплату єдиного податку.
Рішенням арбітражного суду Запорізької області від 31.01.2001р.
позов задоволено, зобов’язано ДПІ у м. Мелітополі Запорізької
області видати приватному підприємцю Мальцеву Д.Б. свідоцтво про
сплату єдиного податку. При цьому суд виходив з того, що позивач
має право на перехід на спрощену систему оподаткування
відповідно до Указу Президента України від 03.07.98р. № 727/98
“Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб’єктів малого підприємництва” ( 727/98 ) (727/98)
, який не скасований
з введенням в дію Закону України від 18.10.2000р. “Про державну
підтримку малого підприємництва” ( 2063-14 ) (2063-14)
.
Постановою першого заступника голови арбітражного суду
Запорізької області від 23.04.2001р. прийняте рішення залишено
без змін.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Державна
податкова інспекція у м. Мелітополі Запорізької області
звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою та просить їх скасувати. В обгрунтування заявлених вимог
скаржник посилається на те, що:
- суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
діяльність у сфері грального бізнесу не мають право на перехід
на спрощену систему оподаткування, що визначено ст. 2 Закону
України “Про державну підтримку малого підприємництва”
( 2063-14 ) (2063-14)
;
- норми вказаного Закону ( 2063-14 ) (2063-14)
мають перевагу при
застосуванні ніж норми Указу Президента України “Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого
підприємництва” ( 727/98 ) (727/98)
, оскільки видані вищестоящим органом;
- із набранням чинності зазначеним Законом ( 2063-14 ) (2063-14)
, інші
закони та нормативно-правові акти діють у частині, що не
суперечать йому, в т.ч. Указ Президента від 03.07.98р. № 727/98
( 727/98 ) (727/98)
;
Крім того, на думку скаржника спір, що є предметом розгляду у
даній справі, непідвідомчий господарським судам України.
Позивач у справі – приватний підприємець Мальцев Дмитро
Борисович у відзиві на касаційну скаргу вважає вимоги скаржника
безпідставними і просить залишити без змін прийняті у справі
судові акти.
Колегія суддів, приймаючи до уваги необхідність перегляду
оспорюваної постанови у касаційному порядку, відповідно до п. 7
Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про внесення
змін до Арбітражного процесуального кодексу України ” від
21.06.2001року ( 2539-14 ) (2539-14)
, межі перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального і процесуального права при
винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу
такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Правові засади державної підтримки суб’єктів малого
підприємництва визначені Законом України “Про державну підтримку
малого підприємництва” ( 2063-14 ) (2063-14)
.
Відповідно до зазначеного Закону ( 2063-14 ) (2063-14)
, одним із напрямів
державної підтримки малого підприємництва є запровадження
спрощеної системи оподаткування, бухгалтерського обліку та
звітності (п. 3 ст. 5 Закону ( 2063-14 ) (2063-14)
).
В силу ст. 11 Закону ( 2063-14 ) (2063-14)
, спрощена система оподаткування
передбачає зміну встановлених законодавством податків і зборів
(обов’язкових платежів) сплатою єдиного податку.
Разом з тим, згідно ст. 2 Закону ( 2063-14 ) (2063-14)
, його дія не
поширюється, зокрема, на суб”єктів підприємницької діяльності,
які провадять діяльність у сфері грального бізнесу
З матеріалі справи вбачається, що Мальцев Дмитро Борисович
зареєстрований Виконавчим комітетом Мелітопольської міської Ради
як суб’єкт підприємницької діяльності (свідоцтво № 002777 від
30.03.1998р.), одним із видів діяльності якого є гральний бізнес
(ігрові автомати) /а.с.13/.
Таким чином, дія вказаного Закону ( 2063-14 ) (2063-14)
, яка передбачає
право на перехід на спрощену систему оподаткування, не поширює
свою дію на позивача.
Отже, Державною податковою інспекцією у м. Мелітополі
Запорізької області правомірно відмовлено позивачу у видачі
свідоцтва про сплату єдиного податку.
Указ Президента України від 03.07.98р. № 727/98 “Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого
підприємництва” ( 727/98 ) (727/98)
, який також передбачає право
суб’єктів малого підприємництва щодо переходу на спрощену
систему оподаткування, не визначаючи обмежень щодо поширення
його дії на тих суб’єктів підприємницької діяльності, які
проводять діяльність у сфері грального бізнесу, невірно
застосований судом, враховуючи наступне.
І Закон України “Про державну підтримку малого підприємництва”
( 2063-14 ) (2063-14)
в частині запровадження спрощеної системи
оподаткування для суб’єктів малого підприємництва, і Указ
Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб’єктів малого підприємництва” ( 727/98 ) (727/98)
регулюють правовідносини, що виникають у сфері оподаткування,
обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва.
Таким чином, має місце регулювання одних і тих же правовідносин
двома нормами права, у зв’язку з чим виникає колізія, яка
вирішується відповідно до загальних засад застосування права, а
саме:
- якщо конкуруючи норми видані різними органами, то діє
норма, яка видана вищестоячим органом;
- якщо конкуруючи норми видані одним і тим же органом, то діє
норма, видана пізніше.
Враховуючи наступне, суд невірно надав перевагу при застосуванні
нормам Указу Президента України “Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого
підприємництва” ( 727/98 ) (727/98)
і не застосував Закон України “Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів
малого підприємництва” ( 727/98 ) (727/98)
.
Крім того, в силу Прикінцевих положень зазначеного Закону
( 2063-14 ) (2063-14)
, закони та інші нормативно-правові акти, введені в
дію до набрання чинності цим Законом ( 2063-14 ) (2063-14)
, діють у
частині, що не суперечить цьому Закону ( 2063-14 ) (2063-14)
.
Посилання скаржника на те, що даний спір непідвідомчий
господарським судам України помилковий, оскільки:
Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначений ст.
12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
і не є вичерпним, як помилково вважає
скаржник, оскільки, в силу п. 1 ч. 1 вказаної норми,
господарським судам підвідомчі також справи у спорах, що
виникають з інших підстав, ніж зазначено в цьому пункті.
Так, відповідно до ст. 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
,
юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають
у державі (також див.п. 8 Інформаційного листа Вищого
арбітражного суду України від 23.10.2000р. № 01-8/556 “Про деякі
приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку
діяльність громадян” ( v_556800-00 ) (v_556800-00)
.
За таких обставин рішення від 31.01.2001р. та постанова від
23.04.2001р. арбітражного суду Запорізької області підлягають
скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального
права (неправильне застосування норм права), а у позові слід
відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м.
Мелітополі Запорізької області задовольнити.
2. Рішення від 31.01.2001р. та постанову від 23.04.2001р
арбітражного суду Запорізької області у справі № 1/4/99
скасувати.
3. У позові відмовити.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.