ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2002 Справа N 2-18/2502-2001
Вищий господарський суд України у складі: судді Москаленка В.С.–
головуючий, суддів Джуня В.В. і Селіваненка В.П. ,
за участю представників:
позивача: Робено Л.Ф., Шустова О.М., Шустової О.М.
відповідача: Спіліоіті І.І.
товариства з обмеженою відповідальністю “Республіканська
компанія “Крим-Фармація”: Клименка Е.Н.
розглянув касаційні скарги Фонду майна Автономної Республіки
Крим, м. Сімферополь (далі – Фонд майна),
Міністерства охорони здоров’я Автономної Республіки Крим, м.
Сімферополь (далі - Міністерство охорони здоров’я),
товариства з обмеженою відповідальністю “Республіканська
компанія “Крим-Фармація”, м. Сімферополь (далі – ТОВ “Крим –
Фармація”)
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 29.10.2001
зі справи № 2-18/2502-2001
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека 35А”,
м. Ялта (далі – ТОВ “Аптека 35А”)
до Фонду майна
про спонукання укласти договір оренди.
Рішенням арбітражного суду Автономної Республіки Крим від
03.04.2001 (суддя Осоченко І.К.), залишеним без зміни постановою
заступника голови суду від 30.05.2001, у задоволенні позовних
вимог відмовлено з посиланням на таке. Відповідно до статті 5
Закону України “Про оренду державного та комунального майна”
(далі – Закон) Фонд державного майна України, його регіональні
відділення та представництва є орендодавцями щодо цілісних
майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та
нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних
фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації
(корпоратизації), що є державною власністю. Статтею 4 Закону
передбачено, що цілісним майновим комплексом є господарський
об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг)
з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений,
автономними інженерними комунікаціями, системою
енергопостачання. Основні засоби державного підприємства “Аптека
35” (далі – ДП “Аптека 35”) не є цілісним майновим комплексом,
тому Фонд майна не є орендодавцем майна цього підприємства, отже
позов подано до неналежного відповідача.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду у
складі: головуючого Плута В.М., суддів Шевченко Н.М. і Черткової
І.В. від 29.10.2001 названі рішення і постанову скасовано, позов
задоволено, Фонд майна зобов’язано укласти договір оренди з ТОВ
“Аптека 35 А”. Постанову мотивовано тим, що майно ДП “Аптека 35”
має ознаки цілісного майнового комплексу і не входить до
переліку цілісних майнових комплексів, що не можуть бути
об’єктами оренди.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Фонд
майна просить скасувати названу постанову, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним господарським судом норм
матеріального і процесуального права з урахуванням такого.
Відповідно до статті 4 Закону цілісним майновим комплексом є
господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції
(робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він
розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою
енергопостачання. ДП “Аптека 35” не має власного приміщення,
земельної ділянки, автономних комунікацій, а майно, про яке
йдеться у договорі оренди, є індивідуально визначеним. Згідно із
статтею 5 Закону орендодавцями окремого індивідуально
визначеного майна є підприємства, у яких це майно знаходиться.
За таких обставин, на думку заявника, Фонд майна є неналежним
відповідачем зі справи.
Заявником також звертається увага на те, що апеляційною
інстанцією не дано оцінки листам Міністерства охорони здоров’я,
до сфери управління якого належить ДП “Аптека 35”. У постанові
не зазначено доводів щодо відхилення цих доказів, чим порушено
пункт 7 статті 105 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
До Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
29.10.2001 звернулися також Міністерство охорони здоров’я і ТОВ
“Крим – Фармація” з посиланням на те, що прийнята постанова
безпосередньо стосується їх прав і обов’язків з огляду на таке.
Постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від
13.07.99 № 266 “Щодо управління майном” передбачено, що ДП
“Аптека 35” належить до сфери управління Міністерства охорони
здоров’я.
Відповідно до постанови Ради Міністрів Автономної Республіки
Крим від 26.06.2001 № 242 “Про республіканську аптечну мережу в
Автономній Республіці Крим” на базі Республіканського
виробничого об’єднання “Фармація” створено ТОВ “Крим –
Фармація”, до складу якого увійшло і ДП “Аптека 35”. Згідно із
установчими документами, ТОВ “Крим–Фармація” є правонаступником
прав і обов’язків ДП “Аптека 35”.
З огляду на те, що передачу майна ДП “Аптека 35” в оренду ТОВ
“Аптека 35А” необхідно було узгодити з Міністерством охорони
здоров'я і ТОВ “Крим–Фармація”, яких не залучено до участі у
справі, оскаржувану постанову, на думку заявників, прийнято з
порушенням норм процесуального права.
У судовому засіданні представником ТОВ “Аптека 35А” надано
постанову Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від
18.12.2001 № 495, згідно з якою постанову Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим від 26.06.2001 № 242 визнано такою,
що втратила чинність.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну
оцінку, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий
господарський суд України дійшов висновку, що судами першої і
апеляційної інстанції неповно з’ясовано обставини, що є
предметом доказування у справі.
Судовими інстанціями не досліджено обставини, пов’язані із
створенням відповідно до названої постанови Ради Міністрів
Автономної Республіки Крим на базі Республіканського виробничого
об’єднання “Фармація” ТОВ “Крим-Фармація”. Не досліджено також
фактичні дані про додержання Фондом майна вимог частини 2 статті
9 Закону, згідно з якою у разі надходження до орендодавця заяви
про оренду цілісного майнового комплексу підприємства
орендодавець у п’ятиденний строк після дати реєстрації заяви
надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти
відповідним майном. Тому відповідно до статті 111-9
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
судові
рішення зі справи підлягають скасуванню, а справа має бути
передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду суд першої інстанції із залученням до
участі у справі Міністерства охорони здоров’я і ТОВ “Крим-
Фармація” повинен встановити обставини, пов’язані із створенням
ТОВ “Крим-Фармація”, додержанням Фондом майна та названим
Міністерством обов’язків відповідно орендодавця та органу,
уповноваженого управляти майном ДП “Аптека 35”.
Що ж до наданих ТОВ “Аптека 35А” у судовому засіданні
документів, то відповідно до статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція
не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які
не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 111-7-111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
1. Скасувати рішення від 03.04.2001 і постанову від 30.05.2001
арбітражного суду Автономної Республіки Крим, постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
29.10.2001 зі справи № 2-18/2502-2001.
2.
2. Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Автономної Республіки Крим.
Суддя В. Москаленко
Суддя В. Джунь
Суддя В. Селіваненко