ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2002 Справа N 12/3-0“-5/20-0“-2/25-0
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Борденюк Є.М. (головуючий),
Харченка В.М., Яценко О.В.
за участю представника ТзОВ “Агро-Трейд-ЛТД” -
Васькіна І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
касаційну скаргу ТзОВ “Агро-Трейд-ЛТД“
наухвалу від 06.12.2001 № 5-4-12/01-1745
Одеського апеляційного господарського суду
у справі ' № 12/3-0“-5/20-0“-2/25-0
господарського суду Херсонської області
за позовом ТзОВ “Агро-Трейд-ЛТД“
до Цюрупинської
райдержадміністрації
про визнання недійсним розпорядження № 366 від 26.06.2000
Представник відповідача в судове засідання не заявився, про час
і місце слухання сторони були повідомлені належним чином.
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2001 року ТзОВ “Агро-Трейд-ЛТД” звернулося до
арбітражного суду Херсонської області з позовом до Цюрупинської
райдержадміністрації Херсонської області про визнання недійсним
розпорядження № 366 від 26.06.2000. При цьому позивач зазначав,
що райдержадміністрація, що видала таке розпорядження, діяла з
перевищенням своїх повноважень і порушенням норм законодавства.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.07.2001
провадження по справі № 12/3-0“-5/20-0“-2/25-0 за вищезазначеним
позовом було припинено на підставі п. 1' ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що на
час розгляду справи розпорядження Цюрупинської
райдержадміністрації № 366 від 26.06.2000 було скасоване, тобто
був відсутнім предмет спору. •
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
06.12.2001 ТзОВ “Агро-Трейд-ЛТД” було відмовлено у відновленні
пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу від
16.07.2001. При цьому апеляційний суд зазначив, що позивач,
заявляючи клопотання про відновлення цього строку, не довів
поважності причин його пропуску та взагалі не вказав причини з
яких він пропустив встановлений процесуальний строк.
У касаційній скарзі ТзОВ “Агро-Трейд-ЛТД” просить скасувати
вищенаведену ухвалу Одеського апеляційного господарського суду
від 06.12.2001. Зокрема, скаржник посилається на те, що оскільки
суд призначив справу до слухання і не вирішив питання про
повернення апеляційної скарги саме на цій стадії, то він не мав
правових підстав для відмови у клопотанні про відновлення
пропущеного строку в день слухання справи за апеляційною
скаргою. Крім того, позивач зазначає, що апеляційний суд не
вимагав від нього надати докази щодо обґрунтування його
клопотання про відновлення строку.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника ТзОВ
“Агро-Трейд-ЛТД”, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши
правильність застосування Одеським апеляційним господарським
судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 53 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, за заявою сторони господарський суд
може визнати причину пропуску встановленого законодавством
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Як це вже встановлено судом, позивач, оспорюючи законність
зазначеної ухвали апеляційного суду не вказує на ті причини, які
об^єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу своєчасно.
Із наявних матеріалів справи вбачається, що з апеляційною
скаргою відносно судового рішення, яке відбулося 16.07.2001,
позивач вперше звернувся 15.10.2001, тобто з пропуском
встановленого законом терміну. Відновити цей термін він просив
згідно заяви від 24.10.2001, у якій факт несвоєчасної подачі
апеляційної скарги пояснював тим, що не мав відомостей про
скасування того розпорядження Цюрупинської райдержадміністрації,
на яке посилався у своєму рішенні суд першої інстанції.
Зазначеній обставині суд апеляційної інстанції дав належну
правову оцінку і дійшов до вірного висновку про те, що вона не
може розглядатися як причина, що об’єктивно перешкоджала
позивачу звернутися із скаргою своєчасно.
Твердження позивача про те, що суд призначив справу до слухання,
а отже не мав права для відмови у клопотанні про відновлення
пропущеного строку, не ґрунтується на законі.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, про
відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду. Про відмову у відновленні
пропущеного строку виноситься ухвала. При цьому згідно з п. 4
ч. 1 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційна скарга, яку було
подано після закінчення строку, встановленого для її подання, не
приймається до розгляду і повертається тоді, коли її подано без
клопотання про відновлення строку.
Сукупність зазначених норм процесуального права, з урахуванням
тієї обставини, що позивач подав апеляційну скаргу разом із
клопотанням про відновлення строку для її подання, дає підстави
вважати, що апеляційний суд не порушив вимог діючого
законодавства, оскільки призначив скаргу до розгляду і в ході
такого визначився з питанням про неможливість відновлення
пропущеного позивачем процесуального строку.
Не ґрунтується на законі, а отже не приймається до уваги
касаційним судом і посилання позивача на те, що суд не вимагав
від нього надати докази, які б вказували на об'єктивність тих
причин, за яких він пропустив строки подання апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 111-3, 111-7, 111-9,
ПІ11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТзОВ “Агро-Трейд-ЛТД” на ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від 06.12.2001 у справі
№ 12/3-0“-5/20-0“-2/25-0 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
06.12.2001 № 5-4-12/01-1745 залишити без змін.