ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2002 Справа N 2349-5/66/889С
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Першикова Є.В
Суддів:. Савенко Г.В. Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Бінар“
на ухвалу від 11.10.2001р.
Харківського апеляційного господарського суду
у справі № 2349-5/66/889С
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Євробуд“
до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Бінар“
до Закритого акціонерного товариства
“Сумирембутмонтаж“
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
В засіданні взяли участь представники
-позивача: Чижик Ю.Г. директор ТОВ “Євробуд”, Чайченко О.В.
(дов.від 20.02.02),
-відповідача: Щербак В.І. представник ТОВ “Бінар” (дов.№ 8 від
21.01.02), Овчаренко М.В. представник ТОВ “Бінар” (дов. Від
12.10.01), Овчаренко М.В. представник ЗАТ “Сумирембутмонтаж”
(дов.від 14.10.01), Шевич О.М. ліквідатор (ліцензія № 045 від
31.08.2000)
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 21.02.02 була оголошена лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого
господарського суду України.
Рішенням арбітражного суду Сумської області від 09.08.99 позов
задо-волено, договір купівлі - продажу нежитлового приміщення
від 29.06.1999р. визнано недійсним з часу укладення.
За результатами перегляду рішення суду від 09.08.99 за
нововиявленими обставинами арбітражним судом Сумської області
прийнято рішення від 26.03.01, яким скасовано рішення від
09.08.99, в позові відмовлено.
Заступник голови арбітражного суду Сумської області Гагін М.В.
здійснив нагляд у справі і постановою від 27.06.2000 рішення
арбітражного суду від 26.03.01 скасував, рішення арбітражного
суду Сумської області від 09.08.99 залишив в силі.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Бінар” звернулось з
апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського
суду. Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від
11.10.01 відмовив у відновленні встановленого процесуального
строку з огляду на те, що скаржником не доведено пропуск цього
строку з поважних причин.
ТОВ “Бінар” звернувся до Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду, вважаючи, що дана ухвала прийнята внаслідок
неправильного застосування норм процесуального права, а саме
ч. 2 ст. 93, ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ТОВ “Бінар” на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду та перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності їх оцінки судом, а також правильність
застосування норм процесуального права, встановила:
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін,
судова колегія відзначає наступне:
Оскаржувана до апеляційного суду постанова прийнята арбітражним
судом Сумської області 27.06.01.
21.06.2001р. прийнято Закон України “Про внесення змін до арбіт
ражного процесуального кодексу України” відповідно до п. 7
Прикінцевих та перехідних положень якого Постанова голови
арбітражного суду, яка не оскаржена у порядку нагляду, може бути
оскаржена до господарського суду апеляційної інстанції у
порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом
України для оскарження рішень господарського суду, прийнятих у
першій інстанції. Всупереч вимог п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень ТОВ “Бінар” звернулось до Вищого господарського суду
України (тобто касаційної інстанції) із касаційною скаргою № 48
від 03.08.01., яка була повернута листом Вищого господарського
суду України від 05.09.01 № 02-3/72.
26.09.01 ТОВ “Бінар” звернулось до Харківського апеляційного
господарського суду із апеляційною скаргою та клопотанням про
відновлення строку, встановленого Господарським процесуальним
кодексом України для подання апеляційної скарги. Оскаржуваною
ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
11.10.01 у задоволенні клопотання про відновлення процесуального
строку було відмовлено в зв'язку з недоведеністю пропуску строку
з поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що подання скарги у
неналежну інстанцію не може вважатись поважною причиною пропуску
процесуального строку колегія суддів вважає, що ухвала
Харківського апеляційного господарського суду відповідає нормам
процесуального законодавства і має бути залишена в силі.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
Вищого Господарського суду України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу ТОВ “Бінар” на ухвалу від 11.10.01 Харківського
апеляційного господарського суду у справі № 2349-5/66/8890
залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
11.10.01 у справі № 2349-5/66/8890 залишити без змін.