ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2002 Справа N 2/319
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Першикова Є.В., Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства
“Енергоринок“
на постанову від О6. 11.2001
Київського апеляційного господарського суду
зі справи № 2/319
господарського суду м. Києва
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Запоріжжяобленерго“
до Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний
завод
“Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна
до Дочірнього підприємства “Виробничо-збутове підприємство
“Нафтогаз” Національної акціонерної компанії “Насртогаз України”
до Державного підприємства “Енергоринок” ^
до Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”
до Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго”
до Дочірньої компанії “Газ України”
про стягнення 8120151,84грн.
В засіданні взяли участь представники
-позивача: Мартиновський О.В. - юрист (дов.№ 119 від 14.02.02);
-відповідача: ДП “Енергоринок“- Шейченко О.С. юриск. (дов. б/н
від 03.12.01);
НАК “Нафтогаз України“- Громніцький Ю.П. гол.юриск. (дов.
№ 14/284 від 06.05.01);
ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь”
ім. А.М.Кузьміна“-Золотникова Н.С. юриск.(дов. № 61 від
19.11.01)
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 18.02.2002 була оголошена лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого
господарського суду України.
Рішенням господарського суду м. Києва від 15.06.2001р. (суддя
І.О.Домнічева) у позові відмовлено. Вийшовши за межі позовних
вимог, суд визнав недійсними протоколи - погодження №№ 4600,
4605 від 08.02.2001р., укладені між ВАТ “Запоріжжяобленерго”, ДП
“Енергоринок”, ВАТ “Донбасенерго”, Національною акціонерною
компанією “Нафтогаз України”, Дочірньою компанією “Торговий дія
“Газ України” НАК “Нафтогаз України”, Дочірнім підприємством
“Виробничо-збутове підприємство “Нафтогаз” НАК “Нафтогаз
України”.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
06.11.2001р.(у складі колегії суддів: Бондара С.В. -головуючого,
Барицької Т.Л., Отрюха Б.В.) рішення суду по цій справі залишено
без змін, а апеляційна скарга ДП “Енергоринок” - без
задоволення.
В касаційній скарзі ДП “Енергоринок” просить постанову від
06.11.2001р. скасувати та прийняти нове рішення, мотивуючи це
тим, що протоколи-погодження №№ 4600 та 4605 підписані всіма
контрагентами, що свідчить про добровільне волевиявлення сторін
укласти дані угоди і тягне за собою виникнення певних прав та
обов'язків; згідно ст.ст. 1, 21 Закону України “Про підприємства
в Україні” ( 887-12 ) (887-12)
укладення та виконання протоколів -
погодження №№ 4600, 4605 не суперечить чинному законодавству;
ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь”
ім. А.М.Кузьміна” не є стороною розрахунків за протоколами -
погодження від 29.01.2001р. та 08.02.2001р., солідарні
зобов'язання у ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь”
ім. А.М.Кузьміна виникли відповідно до договору поруки № 282/01
від 17.01.2001р.
Колегія суддів Вищого господарського суду України заслухавши
представників сторін, розглянувши касаційну скаргу, дослідивши
матеріали справи зазначає наступне:
Згідно ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для
скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського
суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального
чи процесуального права.
Приймаючи постанову від 06.11.2002р., апеляційна інстанція
керувалась ст. 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, відповідно до якої
недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону, зазначивши,
що оскільки протоколи-погодження №№ 4600, 4605 були укладені з
порушенням чинного законодавства, рішення суду, яким вони були
визнані недійсними з підстав передбачених ст. 48 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, відповідає матеріалам справи та чинному
законодавству.
В рішенні від 15.06.2001р. господарський суд мотивує визнання
протоколів-погоджень №№ 4600, 4605 недійсними згідно ст. 48 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
тим, що вони передбачають повернення сторін
до зобов'язань, припинених належним виконанням, що суперечить
ст. 216 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Відповідно до ст. 216 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відновлення зобов'язання, яке припинилось в зв'язку з його
належним виконанням, є неправомірним, так як призводить до
порушення ст. 216 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Те, що укладення протоколів - погоджень №№ 4600, 4605 здійснено
в зв'язку з листом KM України від 06.02.2001р., в якому
зазначено про вжиття заходів щодо сторнування операцій по
розрахунках проведених відповідно до протоколів -погодження від
29.01.2001р. №№ 4471 - 4477 та який не є актом нормативного
характеру, не звільняє сторін від дотримання вимог ст. 216 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
.
Протоколи-погодження №№ 4474, 4476 від 29.01.2001р. недійсними
не визнані, правові підстави для сторнування операцій по ним
відсутні.
Тому Вищий господарський суд України вважає застосування
господарським судом м. Києва та апеляційною інстанцією при
розгляді цієї справи статей 48 та 216 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
правильним.
Твердження в касаційній скарзі ДП “Енергоринок” про те, що
протоколи-погодження №№ 4600 та 4605 підписані всіма
контрагентами, що свідчить про добровільне волевиявлення сторін
укласти дані угоди і тягне за собою виникнення певних прав та
обов'язків не слугує правовою підставою для задоволення скарги,
так як ст. 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачає визнання
недійсної будь-якої угоди, що суперечить закону, незалежно від
підписання та волевиявлення сторін.
З цієї ж причини є помилковим твердження ДП “Енергоринок” про
те, що згідно ст.ст. 1, 21 Закону України “Про підприємства в
Україні” ( 887-12 ) (887-12)
укладення та виконання протоколів -
погодження №№ 4600, 4605 не суперечить чинному законодавству.
Положення ст.ст. 1, 21 Закону України “Про підприємства в
Україні” ( 887-12 ) (887-12)
не обмежують вимоги ст. 48 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
та не встановлюють правових підстав для
незастосування ст. 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
при вирішенні спору.
Та обставина, що ВАТ “Електрометалургійний завод
“Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” не є стороною розрахунків за
протоколами - погодження від 29.01.2001р. та 08.02.2001р., не
слугує підставою для скасування рішення від 15.06.2001р. та
постанови від 06.11.2001р., так як згідно з вимогами ст.ст. 175,
192 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, застосованими апеляційною інстанцією
при розгляді справи, внаслідок укладення протоколів-погодження
№№ 4600, 4605 ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь”
ім. А.М.Кузьміна” повторно стає боржником ВАТ
“Запоріжжяобленерго” на суму 8120151,84 грн., хоча на підставі
протоколів-погодження №№ 4474, 4476 відбулось погашення цієї
заборгованості.
Тому висновок апеляційної інстанції про те, що
протоколи-погодження №№ 4600, 4605 порушують права та інтереси
ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь”
ім. А.М.Кузьміна” з тих підстав, що відновлюється його
заборгованість перед позивачем відповідає нормам матеріального
права.
Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України підстав для
скасування постанови від 06.11.2001р. та задоволення касаційної
скарги ДП “Енергоринок” не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
06.11.2001р. по справі № 2/319 залишити без змін, а касаційну
скаргу ДП “Енергоринок” - без задоволення.
Головуючий Є.Першиков Г.
Судді: Савенко
І. Ходаківська