ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2002 Справа N В27-819
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Першикова Є.В.,
суддів: Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товариств в інтересах члена облспоживспілки
Покровської райспоживспілки
на постанову від 23.10.2001
Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі справи
№ В27-819
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Дніпропетровської облспоживспілки в інтересах члена
облспоживспілки Покровської райспоживспілки
до Приватного підприємця Кривохвіст Н.М.
про звільнення приміщення
В засіданні взяли участь представники
-позивача: Бараненко О.М. заст. начальника юр.відділу
(дов.№ 16-35 від 12.02.02);
-відповідача: не з'явились.
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 14.02.2002 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого
господарського суду України.
Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області (суддя
Гатар-чук В.О.) від 23.03.01 було відмовлено у прийнятті
позовної заяви з посиланням та те, що згідно з діючим
законодавством облспоживспілка не має права звертатись до суду в
інтересах Покровської райспоживспілки.
Голова арбітражного суду Дніпропетровської області Плевако B.I.
постановою від 12.06.01 ухвалу залишив без змін з тих же
підстав.
Постановою від 23.10.01 Дніпропетровського апеляційного господар
ського суду (Ясир Л.О., Прудніков В.В., Бахмат P.M.) постанову
арбітражного суду Дніпропетровської області залишено без змін з
підстав, наведених в ухвалі.
Дніпропетровська облспоживспілка подала до Вищого господарського
суду України касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду України від 23.10.01, просить
її скасувати, як незаконну та передати позовні матеріали на
розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Оскаржувана у касаційному порядку постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду прийнята з посиланням на ст. 2
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
відповідно до якої господарський суд порушує справи за позовними
заявами підприємств та організацій, які вертаються до суду за
захистом свої прав та охоронюваних законом інтересів.
Апеляційний суд зазначив, що з позовних матеріалів факт порушен
ня прав та охоронюваних законом інтересів Дніпропетровської
облспоживспілки не вбачається і що можливість звернення з
позовом до суду одних юридичних осіб в інтересах інших діючим
процесуальним законодавством не передбачено.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд порушує справи за
позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до
господарського суду у випадках, передбачених законодавчими
актами України.
Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України “Про споживчу
кооперацію” спілки споживчих товариств виходячи з делегованих їм
прав можуть представляти і захищати інтереси споживчих
товариств, їх членів та обслуговуваного населення у відповідних
державних та інших органах, а також у міжнародних організаціях;
подавати споживчим товариствам практичну допомогу в здійсненні
господарської діяльності, впровадженні в практику досягнень
науково-технічного прогресу, передового досвіду; проводити
науково-дослідні і дослідно-конструкторські роботи, підготовку
та підвищення кваліфікації кадрів; вирішувати господарські спори
між організаціями і підприємствами споживчої кооперації; вести
власну господарську діяльність, спрямовану на створення
необхідної виробничої та соціальної інфраструктури споживчої
кооперації.
Делегування вищезгаданих прав облспоживспілці з боку її членів
відбулося шляхом прийняття вищим представницьким органом
управління облспоживспілки Статуту облспоживспілки, у якому
делеговані облспоживспілці повноваження щодо захисту інтересів і
майнових прав споживчих товариств і райспоживспілок визначено
підпунктом “і” пункту 6, пунктом 44 Статуту облспоживспілки та
укладенням договору від 01.07.92 про господарсько-правові
взаємовідносини між правлінням Покровської райспоживспілки та
Дніпропетровської облспоживспілки, пункт 1.1. якого теж надає
облспоживспілці такі повноваження.
Таким чином, слід зробити висновок про те, що Дніпропетровська
облспоживспілка вправі була звернутись з позовом в інтересах
свого члена - Покровської райспоживспілки
Зважаючи на вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційним
судом неправильно застосовані ст.ст. 1, 2 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та ст. 8 Закону
України “Про споживчу кооперацію” в зв'язку з чим постанова
Дніпропетровського апеляційного господарського суду підлягає
скасуванню, а матеріали справи направленню для розгляду у
господарський суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 111-9, 111-10, 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст. 8 Закону України
"Про споживчу кооперацію”, колегія суддів Вищого Господарського
суду України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу від 23.03.2001 арбітражного суду Дніпропетровської
області, постанову від 12.06.2001 арбітражного суду
Дніпропетровської області та постанову від 23.10.2001
Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі
№ В27-819 скасувати.
Позовну заяву Дніпропетровської обласної спілки споживчих това
риств № 16-66 від 13.03.01 передати на розгляд господарського
суду Дніпропетровської області.