Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2002 р.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів
головуючого:
суддів:
за участю представників :
від АБ "ХХХ" - присутні
від позивача - присутні
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Акціонерного банку "ХХХ"
на рішення від ХХ.ХХ.2001 р. господарського суду м.Києва у справі
№ 000
за позовом ТОВ "Регіональний центр досліджень "УУУ"
до Відділу державної виконавчої служби Старокиївського районного
управління юстиції у м. Києві
про спонукання виконати дії
встановив:
Рішенням господарського суду м. Києва від ХХ.ХХ.2001 позов
задоволено. Відділ Державної виконавчої служби Старокиївського
районного управління юстиції м. Києва спонукано відновити
виконавче провадження по виконанню наказів арбітражного суду м.
Києва № 1, 2, 3, 4, 5. Крім того, відповідача зобов'язано
забезпечити розблокування та перереєстрацію пакету акцій АБ "ХХХ"
в кількості 1846000 штук, придбаного згідно біржового контракту №
1 від ХХ.ХХ.01, при здійсненні виконавчого провадження при
примусовому виконанні наказів арбітражного суду м. Києва № 1, 2,
3, 4, 5 на користь ТОВ "Регіональний центр досліджень "УУУ".
Рішення мотивоване тим, що дії відповідача по закінченню
виконавчого провадження до виконання постанови державного
виконавця від ХХ.ХХ.2001 про розблокування цінних паперів та
внесення змін до реєстру акціонерів АБ "ХХХ'' перешкоджають
позивачу здійснити реалізацію права власності на набуті цінні
папери, що є порушенням ст. 6 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
та ст. 5 Закону України "Про Національну
депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні" ( 710/97-ВР ) (710/97-ВР)
.
В касаційній скарзі АБ "ХХХ" просить рішення господарського суду
м. Києва від ХХ.ХХ.2001 скасувати, в почові відмовити, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права. Як зазначає скаржник, рішення
прийнято без залучення до участі у справі АБ "ХХХ", прав і
обов'язків якого воно стосується; відповідачем правомірно було
закінчено виконавче провадження; відновлення виконавчого
провадження після його закінчення статтею 41 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
не передбачено.
У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує проти її
задоволення, зазначаючи, що згідно ст.ст. З, 5 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
виконавча служба зобов'язана
здійснювати необхідні заходи стосовно виконання виконавчих
документів, а тому до моменту внесення змін до реєстру акціонерів
нового власника закінчення виконавчого провадження є
неправомірним. Крім того, на думку ТОВ "РЦД "УУУ" скаржник не має
права касаційного оскарження, оскільки оспорюване рішення не
накладає на реєстроутримувача обов'язку щодо перереєстрації пакету
акцій АБ "ХХХ".
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали
справи, повноту встановлення господарським судом обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Вищого
господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних
підстав.
Згідно пункту 1 ст. 9 Закону України від 10.12.97 р. № 710/97-ВР
"Про Національну депозитарну систему та особливості електронного
обігу цінних паперів в Україні" ( 710/97-ВР ) (710/97-ВР)
діяльність щодо
ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент
або реєстратор.
АБ "ХХХ" є реєстроутримувачем реєстру власників іменних цінних
паперів власного випуску. Тому згідно Положення про впорядкування
ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затв. рішенням
ДКІДПФР від ХХ.ХХ.98 № 6, саме АБ "ХХХ" має здійснювати функції
щодо внесення в систему реєстру змін в зв'язку з переходом права
власності на іменні цінні папери (перереєстрація права власності),
емітентом яких є банк.
Таким чином, рішення господарського суду м. Києва від
ХХ.ХХ.2001р., яким відповідача зобов'язано забезпечити
розблокування та перереєстрацію пакету акцій АБ "ХХХ" в кількості
1846000 штук, придбаного позивачем згідно біржового контракту № 1
від ХХ.ХХ.01, при здійсненні виконавчого провадження при
примусовому виконанні наказів арбітражного суду м. Києва № 1, 2,
3, 4, 5 безпосередньо стосується прав та обов'язків АБ "ХХХ".
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
якщо рішення господарського суду може вилинути на
права та обов'язки осіб щодо однієї із сторін, такі особи можуть
бути залучені до участі у справі на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення господарським судом.
Враховуючи, що скаржник не був залучений до участі у справі судом
першої інстанції, рішення господарського суду м. Києва від
ХХ.ХХ.2001 р. прийняте з порушенням норм процесуального права і
підлягає скасуванню згідно ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та
направленню на новий розгляд.
Крім того, при новому розгляді справи, враховуючи фактичні
обставини справи, а також положення Господарського процесуального
кодексу України і Закону України "Про виконавче провадження'' під
ХХ.ХХ.99 № 606-XIV ( 606-14 ) (606-14)
, господарському суду першої
інстанції необхідно звернути увагу на правомірність розгляду
даного спору господарським судом в порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного банку "ХХХ" задовольнити частково.
Рішення господарського суду м. Києва від ХХ.ХХ.2001 у справі № 000
скасувати, справу передати на новий розгляд господарському суду м.
Києва.