ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2002 Справа N 5/154-20/29
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плахотнюк С.О. - головуючий, Плюшка І.А., Чупруна В.Д.,
розглянув касаційну скаргу ВАТ “Молзавод Нікопольський”
(м. Нікополь)
на рішення арбітражного суду Дніпропетровської області
від 01.02.2001
та постанову голови арбітражного суду Дніпропетровської області
від 06.05.2001
у справі № 5/154-20/29
за позовом ДП “Спецжолона - 4” ЗАТ ДПКП 0403 (м. Нікополь)
до ВАТ “Мол завод Нікопольський”
про стягнення 81687 грн.74 коп.
За участю представників позивача - Пупченка В.В. (довіреність
№ 2-ю від 08.02.2002), Янов Г.І. (директор ДП “Спецколона - 4”
посвідчення від 04.01.2002) та відповідача- Оніщенка О.В.
(довіреність від 20.02.2001).
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області (суддя
Прокопенко А.Є.) від 01.02.2001 позов задоволене частково у сумі
67482 грн. основного боргу та 674,82 грн. витрат по сплаті
державного мита з мотиву того, що заборгованість відповідача
перед позивачем по сплаті наданих авто послуг підтверджена
матеріалами справи.
Голова арбітражного суду Дніпропетровської області Плевако В.І.
постановою від 06.05.2001 залишив рішення без змін з тих же
підстав.
ВАТ “Молзавод Нікопольський “з рішенням та постановою
арбітражного суду Дніпропетровської області не згоден та просить
їх скасувати, а в позові відмовити посилаючись на те, що згідно
ст. 366 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
(далі по тексту ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
) та ст. 168 Статуту автомобільного транспорту
на вимоги, що випливають з порушення умов перевезення
розповсюджується 6-ти місячний строк позовної давності.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також вислухавши
представників сторін суд встановив наступне.
Дочірнє підприємство “Спецколона-4” Закритого акціонерного
товариства “Дніпропетровського виробничо-комерційного
підприємства 0403” та ВАТ “Молзавод Нікопольський” підписали
(склали) угоду № 3 від 01.07.98 на підставі якої позивач надав
відповідачу авто послуги в період з 01.10.98 по 31.10.99
заборгованості по яких, враховуючи проведені розрахунки склала
62996,64 грн., що підтверджується відповідним актом звірки від
25.01.2000.
Відповідно до п. 5.4 зазначеної угоди замовник (відповідач)
сплачує перевізнику (позивач) вартість послуг на протязі 10-ти
банківських днів, рахуючи з дня, наступного за днем вручення
рахунку.
Будь-яких доказів належного виконання наведеної умови договору
суду не було надано.
Направлена позивачем на адресу відповідача претензія від
02.02.2000 залишена останнім без задоволення з посиланням на
сплив строку дії договору.
Водночас відповідач підтверджує факт надання послуг позивачем.
Крім того, на виконання вимоги суду (ухвала від 25.01.2001) між
позивачем та відповідачем була проведена звірка
взаєморозрахунків.
Згідно спірного договору в результаті якої була встановлена
заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 63000,83 грн.,
що підтверджується відповідним актом звірки.
Твердження відповідача стосовно того, що його зобов'язання по
сплаті наданих послуг припинено у зв'язку з закінченням дії
строку договору є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 216
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином.
Посилання відповідача на ст. 366 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та
ст. 168 Статуту автомобільного транспорту щодо 6-ти місячного
строку позовної давності також не може бути прийнято до уваги,
оскільки позов заявлено стосовно розрахунків за договором № 3
від 01.07.98, які не є умовами перевезень, у зв'язку з чим
позовні вимоги слід розглядати з урахуванням загальних строків
позовної давності.
Таким чином, рішення та постанова арбітражного суду
Дніпропетровської області відповідають фактичним обставинам
справи та не протирічать діючому законодавству, у зв'язку з чим
підстав для їх скасування немає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 111-9, 111 11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу ВАТ “Молзавод Нікопольський” залишити без
задоволення.
2. Рішення від 01.02.2001 та постанову від 06.05.2001
арбітражного суду Дніпропетровської області у справі
№ 5/154-20-29 залишити без зміни.