ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6.02.2002 Справа N 19/470А
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.
суддів Мілевського Й.Р.
за участю Чернова Є.В.
представників
сторін Терентьєвої І.Г.
від позивача
від відповідача Орлюка М.А.
розглянувши Донецького обласного управління у справах
касаційну скаргу захисту прав споживачів
на рішення від 26.10.2001
господарського суду Донецької області
у справі № 19/470А
за позовом Приватного підприємця Терентьєвої Ірини
Григорівни
до Донецького обласного управління у справах
захисту прав споживачів
Про визнання актів недійсними
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.10.2001
(суддя Дучал Н.М.) позовні вимоги задоволені частково: постанову
відповідача від 09.08.2001 № 1027 про застосування до позивача
фінансових санкцій в сумі 3400 грн. визнано недійсною в зв’язку
з недоведеністю заняття приватним підприємцем роздрібною
торгівлею алкогольними напоями без наявності сертифікатів
відповідності; у визнанні недійсною постанови від 09.08.2001 №
1026 відмовлено, оскільки відповідачем встановлена реалізація
алкогольної продукції, термін реалізації якої минув.
Поданою касаційною скаргою відповідач просить рішення
господарського суду Донецької області скасувати в частині
визнання недійсною його постанови № 1027 від 09.08.2001 і
прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову
повністю. Скаржник вважає, що приватним підприємцем порушені
вимоги ст. 17 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами”.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в оскарженому рішенні
господарського суду дійшла висновку, що воно підлягає залишенню
без зміни, а касаційна скарга без задоволення із слідуючих
підстав.
Перевіркою дотримання приватним підприємцем Терентьєвою І.Г.
законодавства про захист прав споживачів (акт від 03.08.2001)
Донецьке обласне управління у справах захисту прав споживачів
встановило слідуючі порушення: в реалізації знаходився товар
(Вино “Ігристе червоне”, гірка настоянка “Шустов”, гірка
настоянка “Карат”) термін придатності яких минув, за що до
позивача застосовано штраф у розмірі 200% вартості залишку
одержаної до реалізації партії товару (постанова відповідача від
09.08.2001 № 1026 про накладення стягнень, передбачених ст. 23
Закону України “Про захист прав споживачів”);
встановлено, що в реалізації знаходились алкогольні напої, які
підлягають обов’язковій сертифікації (настоянка гірка
“Українська з перцем” і горілка “Російська”), але не мали
сертифікатів відповідності, також на них відсутні посвідчення
про якість підприємств виробників, чим порушено Закони України
“Про захист прав споживачів”, “Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами”, а також постанову
КМУ № 108 від 08.02.95, п. п. 29, 33, 37 “Про порядок заняття
торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування
населення” за що до позивача застосовано фінансову санкцію –
штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів прибутків громадян
за кожне найменування керуючись ст. 17 Закону України від
19.12.95 № 481/9-ВР “Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами” (постанова відповідача № 1027
вўд 09.08.2001).
Визнання господарським судом недійсною постанови № 1027 від
09.08.2001 касаційна інстанція вважає таким, що грунтується на
чинному законодавстві.
Так, згідно п. 5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, затв. постановою КМУ від 30.07.96 № 854 (зі змінами та
доповненнями) алкогольні напої, що надходять до торговельної
мережі, повинні супроводжуватись передбаченими законодавством
документами, в т.ч. сертифікатами відповідності та документами
про їх належну якість.
Позивач долучив до справи сертифікат відповідності серія – ВА, №
209302, виданий ТОВ “Нова-2000” м. Донецьк, зареєстрований у
Реєстрі Системи сертифікації Укр СЕПРО 22.06.2001 №
ОА!.029.ХО111-35-01, дійсний до 22.06.2001 на горілку “Екстра”,
“Столична”, “Російська”, горілка особлива “Мисливські забави”;
посвідчення про якість від 05.07.2001; сертифікат відповідності
серія ДБ № 534536, виданий ЗАТ Люботинський завод “Продтовари”,
зареєстрований у Реєстрі Системи сертифікації Укр СЕПРО
26.06.2001 дійсний до 16.06.2001 на настоянку гірку “Українська
з перцем”, а також посвідчення якості № 20 від 14.05.2001.
Статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва
і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами” передбачено накладення штрафу на
суб’єктів підприємницької діяльності за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності сертифіката відповідності, а
не за ненадання такого сертифіката в період перевірки. Цією ж
статтею Закону передбачена санкція в розмірі 200% вартості
отриманої для реалізації партії товарів але не менше 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На порушення цієї
норми відповідач нарахував штраф за кожне найменування товару.
Окрім того, на порушення п. 4 Положення про порядок накладення
на господарюючих суб’єктів сфери торгівлі, громадського
харчування та послуг, в тому числі на громадян-підприємців,
стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів”,
затв. постановою КМУ від 14.04.99 № 236 позивач не був
повідомлений відповідачем про дату розгляду питання щодо
винесення постанови про накладення фінансових санкцій і, таким
чином, був позбавлений права надати для огляду наявні у нього
документи, що підтверджують сертифікацію товару, виставленого на
продаж.
Доводи скаржника, наведені у скарзі не грунтуються на акті
перевірки та наявних у справі сертифікатів відповідності і
посвідчень якості.
Посилання скаржника на той факт, що терміни дії сертифікатів
відповідності не співпадають з датами (періодами) виготовлення
спірної продукції не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, настоянка гірка “Українська з перцем” Люботинського заводу
“Продтовари” і горілка “Російська” ТОВ “Нова-2000”, що включені
до акту перевірки виготовлені відповідно 27.06.2001 і
04.07.2001. Сертифікат № 534536 серії ДБ, виданий Харківським ДЦ
СМС, поширюється на настоянку “Українську з перцем”, що серійно
виготовлена з 26.06.2000 до 16.06.2002 з урахуванням терміну її
придатності до споживання, а сертифікат відповідності № 209302
серії БА, виданий Донецьким ДЦ СМС, поширюється на горілку
“Російська”, що серійно випускалась у період з 22.06.2001 по
22.06.2002.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вину приватного підприємства скаржник (відповідач) не довів.
Частиною 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що касаційна інстанція
використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно
для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Касаційна інстанція вважає юридичну оцінку, дану господарським
судом обставинам справи такою, що грунтується на матеріалах
справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення
касаційної скарги не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-
10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Донецького обласного управління у справах
захисту прав споживачів на рішення господарського суду Донецької
області від 26.10.2001 у справі № 19/470А залишити без
задоволення, а рішення суду – без змін.
Головуючий В.Овечкін
Судді Й.Мілевський
Є.Чернов