ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2002 Справа N 17-6-3/01-2723
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Щотки С.О. (головуючий), Подоляк О.А., Семчука В.В.,
За участю представника ВАТ “Березівський елеватор”
- Капля Т.А.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Києві касаційну скаргу ВАТ “Березівський елеватор”
на рішення арбітражного суду Одеської області
від 26.06.2001 року,
ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду
від 29.10.2001 року
у справі № 17-6-3/01-2733
за позовом ВАТ “Березівський елеватор“
до ТОВ ім. П. П. Ведути
Про стягнення 77043,29 грн.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
29.10.2001 року № 5-1-1/01-1103 у справі № 17-6-3/01-2733 (судді
Мацюра П. Ф., Разюк Г.П. , Тофан В.М.) на підставі ст. 93
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
відмовлено ВАТ “Березівський елеватор” у відновлені пропущеного
строку для подання апеляційної скарги на рішення арбітражного
суду Одеської області від 26.06.2001 року у справі
№ 17-6-3/01-2733.
ВАТ “Березівський елеватор” у поданій касаційній скарзі просить
ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.10.2001
року № 5-1-1/01-1103 скасувати, посилаючись на те, що суд
апеляційної інстанції неправильно застосував норми
процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали та
безпідставно не визнав поважною причину пропуску строку для
подання апеляційної скарги. Крім того, заявник просить скасувати
рішення арбітражного суду Одеської області від 26.06.2001 року.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника ВАТ
“Березівський елеватор”, обговоривши доводи касаційної скарги,
дослідивши правильність застосування судом норм процесуального
права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Закон України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального
кодексу України” від 21.06.2001 року № 2539-ПІ набрав чинності
10.07.2001 року.
Відповідно до ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом.
Разом з тим, ВАТ “Березівський елеватор” подано апеляційну
скаргу 07.09.2001 року, тобто після закінчення строку
встановленого для подання апеляційної скарги.
Згідно ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд може визнати причину
пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строку в межах, передбачених частиною
другою статті 93 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Таким чином, нормами Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено право суду на поновлення
пропущеного строку за умови визнання поважності причини пропуску
такого строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони
та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.
Оскільки внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу
України не може розцінюватись як поважна причина пропуску строку
на подання апеляційної скарги, апеляційна інстанція правильно
застосувала норми процесуального права, відхиливши клопотання
про відновлення такого строку, та повернула апеляційну скаргу
без розгляду.
Посилання касатора на правомірність апеляційного оскарження
рішення арбітражного суду в межах 2-х місячного строку,
передбаченого ст. 102 Арбітражного процесуального кодексу
України, в редакції, яка діяла до 21.06.2001 року є помилковим,
оскільки перевірка рішень, ухвал, постанов господарських судів в
порядку нагляду діючими нормами Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачена. Застосування
строків, які були встановлені для подання заяви про перевірку
рішення, ухвали, постанови в порядку нагляду до процедури
апеляційного та касаційного оскарження не відповідає нормам
чинного законодавства.
В частині вимог ВАТ “Березівський елеватор” про скасування
рішення арбітражного суду Одеської області від 26.06.2001 року
касаційна скарга не приймається до розгляду, оскільки заявник не
подав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання
касаційної скарги на рішення від 26.06.2001 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Березівський елеватор” залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду
від 29.10.2001 року у справі № 17-6-3/01-2723 залишити без
зміни.