ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2002 Справа N 10/85
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Черногуза Ф.Ф.
Невдашенко Л.П. (доповідач у справі)
Перепічая В.С.
розглянувши касаційну скаргу АКБ “Укрсоцбанку” в особі Кремен-
чуцької філії
на постанову від 12.11.2001р.
Харківського апеляційного господарського суду
у справі № 10/85
Арбітражного суду Полтавської області
за заявою АКБ “Укрсоцбанку” в особі Кременчуцької філії
до Відкритого акціонерного товариства “Продтовари“
про визнання банкрутом
В судовому засіданні взяли участь представники:
-АКБ “Укрсоцбанку” Твердохліб О.С., Ульянов Р.А.
Керуючий санацією ВАТ “Продтовари” - Шушпанов Г.О.
Довіреність на право представляти інтереси ВАТ “Продтовари”
подана адвокатом Очеретько Ю.В. Ця довіреність видана 10.10.2001
і підписана головою правління ВАТ “Продтовари” Івко Г.В.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.10.2001 у
справі № 10/85 розпочато процедуру санації ВАТ “Продтовари” і
призначено керуючим санацією Шушпанова Г.О.
Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
, з дня винесення ухвали про санацію припиняються
повноваження керівника боржника, управління боржником переходить
до керуючого санацією.
Отже довіреність, що видана адвокатам 10.10.2001 і підписана
головою правління ВАТ “Продтовари” Івко Г.В. не уповноважує
адвоката на право представляти інтереси цього підприємства у
судовому засіданні, що відбувається 06.02.2002, оскільки на
вказану дату управління підприємством здійснюється керуючим
санацією Шушпановим Г.О.
Керуючий санацією Шушпанов Г.О. заперечує право адвоката
представляти інтереси ВАТ “Продтовари” у судовому засіданні,
посилаючись на ухвалу господарського суду Полтавської області
від 11.10.2001 та наказ № 3-КС від 26.10.2001, що виданий
керуючим санацією, про недійсність всіх довіреностей, виданих
від імені голови правління ВАТ “Продтовари” Івко Г.В.
За таких обставин адвокат Очеретько Ю.В. не може представляти
інтереси ВАТ “Продтовари”.
Повноважним представником боржника ВАТ “Продтовари”, відповідно
до вказаного Закону, є керуючий санацією ВАТ “Продтовари”
Щушпанов Г.О.
В С Т А Н О В И В:
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
12.11.2001 залишено без змін ухвалу арбітражного суду
Полтавської області від 04.07.2001, якою затверджено реєстр
вимог кредиторів до боржника ВАТ “Продтовари” в тому числі і
грошові вимоги кредитора ТОВ “Зодіак” в сумі 222285 грн. 56
коп.
Оскаржуючи постанову апеляційної інстанції АКБ “Укрсоцбанк”
просить її скасувати, справу в частині визнання майнових вимог
ТОВ “Зодіак” передати на новий розгляд до господарського суду
Полтавської області, посилаючись на те, що судові рішення
стосовно визнання майнових вимог цього кредитора винесені з
порушенням норм матеріального права.
Зокрема, в порушення статті 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
судом першої і другої інстанції не з'ясовано склад і
розмір грошових вимог кредитора на день звернення із заявою до
суду. Між тим, у відзиві на заяву кредитора, боржник вказував на
відсутність заборгованості перед цим кредитором.
В порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
арбітражний суд надав перевагу аудиторському
висновку і проігнорував інші докази щодо відсутності
заборгованості перед ТОВ “Зодіак”.
Заява про визнання майнових вимог ТОВ “Зодіак” в порушення ст. 5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
підписана не керівником товариства, а його заступником без
зазначення повноважень заступника на вказані дії.
Заслухавши учасників судового процесу, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши юридичну оцінку встановлених
фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою арбітражного суду від 10.05.2000 порушено справу про
банкрутство ВАТ “Продтовари”.
За результатами підготовчого засідання суду, що відбувалися
06.06.2000 та 28.07.2000 ухвалою суду ініціюючого кредитора
зобов'язано подати до офіційних друкованих органів оголошення
про порушення справи про банкрутство.
Зазначене оголошення опубліковано в газеті “Голос України” від
9.08.2000 року за № 143.
Ухвалою арбітражного суду від 08.08.2000 зупинено провадження у
справі про банкрутство, в тому числі і публікацію оголошення в
пресі.
Постановою Вищого арбітражного суду України від 21.12.2000
ухвалу суду від 08.08.2000 скасовано та зобов'язано відновити
провадження у справі.
Ухвалою арбітражного суду від 19.03.2001 провадження у справі
про банкрутство ВАТ “Продтовари” відновлено.
Цією ж ухвалою ініціюючого кредитора знову зобов'язано подати
оголошення стосовно порушення справи про банкрутство.
Ухвалою суду від 05.06.2001 розпорядника майна зобов'язано
подати реєстр кредиторів в судове засідання, що мало відбутися
19.06.2001, однак у зв'язку з непредставленням розпорядником
майна реєстру кредиторів 19.06.2001 розгляд реєстру кредиторів
відбувся 19.07.2001.
Ухвалою суду від 19.07.2001 затверджено реєстр вимог кредиторів
у такому складі:
-ТОВ “Черкаська продовольча компанія” в сумі 884 грн. 68 коп.
-ТОВ “Зодіак” в сумі 222285 грн. 56 коп.
-АКБ “Укрсоцбанк” - 1397419 грн.
Публікація оголошення щодо порушення справи про банкрутство
відбулася 09.08.2000. Нової публікації в пресі згідно ухвали
суду від 19.09.2001 ініціюючий кредитор не здійснював. Виявлення
кредиторів, відповідно до статті 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
здійснено судом в період з 09.08.2000 по
09.09.2000, згідно оголошення в пресі від 09.08.2000.
Між тим, заява ТОВ “Зодіак” про визнання грошових вимог до
боржника надійшла до суду 06.05.2001, тобто після сплину
встановленого для подання заяв строку.
Згідно вказаного Закону вимоги, заявлені після закінчення
строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і
вважаються погашеними.
З тексту ухвали суду від 19.07.2001 випливає, що суд у
попередньому засіданні розглядав реєстр вимог кредиторів,
наданий йому розпорядником майна.
Однак, зазначений реєстр вимог кредиторів в матеріалах справи
відсутній, як і відсутня заява такого кредитора як ТОВ
“Черкаська продовольча компанія” з грошовими вимогами до
боржника, а також документи, що підтверджують ці вимоги.
Відповідно до ст. 14 Закону кредитори подають в арбітражний суд
письмові заяви про грошові вимоги до боржника, а також
документи, що їх підтверджують. Копію заяви та доданих до них
документів кредитори надсилають боржнику.
Отже, заява кредитора та додані до неї документи, обов'язково
мають бути в матеріалах справи, а судом винесено процесуальний
документ, що свідчить про прийняття заяви та її розгляд.
Зважаючи на те, що господарським судом Полтавської області та
апеляційною інстанцією при розгляді вказаної справи допущено
порушення норм матеріального та процесуального права, то
постанова Харківського апеляційного господарського суду від
10.11.2001, ухвала арбітражного суду Полтавської області від
04.07.2001 підлягають скасуванню, справа в частині розгляду
майнових вимог ТОВ “Зодіак” та реєстру вимог кредиторів до
боржника передачі на новий розгляд до господарського суду
Полтавської області.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу АКБ “Укрсоцбанк” в особі Кременчуцької філії
задоволити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
12.11.2001, ухвалу арбітражного суду Полтавської області від
04.07.2001 скасувати. Справу № 10/85 передати на новий розгляд
до господарського суду Полтавської області.