ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2002 Справа N 5/41-01
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого ШульгиО.Ф.
суддів Дерепи В.І., Плюшка І.А.
розглянувши касаційну відкритого акціонерного товариства
скаргу “Державний експортно-імпортний банк
України “
на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 17.09.2001
у справі - № 5/41-01
господарського суду за Донецької області
позовом ' відкритого акціонерного товариства
“Державний експортно-імпортний банк
України “
до ВАТ “Донецький металургійний завод“
ВАТ “Вогнетривметалсервіс”, м. Донецьк
треті особи: ТОВ ВКП “Санвіс”, м. Запоріжжя
Про стягнення 4 256 454,23 коп
Касаційну скаргу розглянуто у відкритому судовому засіданні за
участю представників від:
позивача: Літкевич - заступник начальника юридичного управління;
відповідача: Симоненко - начальник юридичного відділу.
Рішенням від 28.11.2000 арбітражний суд Донецької області
відмовив відкритому акціонерному товариству “Державний
експортно-імпортний банк України “у задоволенні позовних вимог
щодо зобов'язання ВАТ “Донецький металургійний завод”
відвантажити металопродукцію у кількості 3 143,718 т. та
стягнення неустойки з мотиву того, що права вимоги виконати
зобов'язання в натурі немає, оскільки термін дії договору, за
яким мала бути відвантажена спірна продукція закінчився, у
зв'язку з чим суд дійшов висновку, що обов'язок виконати
зобов'язання зберігається лише в межах дії договору.
Постановою від 29.05.01 перший заступник голови арбітражного
суду Донецької області залишив рішення без зміни з тих же
підстав.
Постановою від 17.09.01 Донецький апеляційний господарський суд
залишив без зміни вищезгадані рішення та постанову, а апеляційну
скаргу позивача без задоволення.
ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” з наведеними
рішенням та постановами не згоден та просить їх скасувати, а
позов задовольнити посилаючись на те, що факт невиконання своїх
зобов'язань відповідачем підтверджується наявними в матеріалах
справи документами.
Розглянувши матеріали справи, суд
В С Т А Н О В И В:
ТОВ ВКП “Санвіс” та ВАТ “Донецький металургійний завод” уклали
договір № 102Д від 13.02.97, згідно з яким перший зобов'язався
поставити певну продукцію на адресу заводу, який в свою чергу
повинен був передати ТОВ ВКП “Санвіс” готову продукцію
відповідно до специфікацій. Як видно з матеріалів справи,
одержавши продукцію від ТОВ ВКП “Санвіс”, відповідач не виконав
свої зобов'язання по передачі готової продукції, у зв'язку з чим
у нього виникла заборгованість.
В подальшому ТОВ ВКП “Санвіс” (кредитор) та ВАТ
“Вогнетривметалсервіс” (новий кредитор), а також ВАТ “Донецький
металургійний завод” (боржник) підписали договір
№ 08-10/29/1102Д від 25.09.97 за яким новий кредитор прийняв на
себе право вимоги виконання зобов'язань за договором № 102Д від
03.02.97 та відповідно до п. 2.2 якого ВАТ “Донецький
металургійний завод” розраховується з новим кредитором тобто ВАТ
“Вогнетривметалсервіс”, шляхом постачання йому продукції
власного виробництва відповідно до контракту № 08-11/8/798 Д від
05.06.97. Зазначена вимога за договором № 08-10/29/1102Д від
25.09.97 була уступлена ВАТ “Вогнетривметалсервіс” на користь
ВАТ “Державного експортно-імпортного банку України” за договором
9 422 від 27.11.98.
Посилання відповідача на відсутність заборгованості перед
позивачем не може бути прийнято до уваги, оскільки будь-яких
доказів щодо виконання зобов'язань ВАТ “Донецький металургійний
завод” суду не надано.
Крім того, про наявність заборгованості свідчить також лист
№ 68/363 від 01.06.98 ВАТ “Донецький металургійний завод” на
адресу ВАТ “Вогнетривметалсервіс” в якому відповідач зокрема
зазначає, що готовий провести погашення заборгованості за
договором № 08-10/29/1102Д металопродукцією власного
виробництва.
Твердження Донецького апеляційного господарського суду, щодо
неузгодженості сторонами асортименту металопродукції, що мала
відвантажуватися не відповідає наявним матеріалам справи,
оскільки сторони у договорі № 08-10/29/1102Д зазначили, що
продукція відвантажується відповідно до контракту № 08-11/8/798Д
від 05.06.97, в специфікаціях до якого зазначені вичерпні
параметри металопродукції, що має бути поставлена.
Донецький апеляційний господарський суд необгрунтоване дійшов
висновку щодо припинення зобов'язання боржника, у зв'язку з
закінченням терміну дії договору, оскільки відповідно до ст. 216
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання припиняється
його виконанням. Слід також прийняти до уваги, що господарським
судом Донецької області, було встановлено нанесення збитків
позивачу.
Факт заборгованості відповідача перед позивачем та набуття
останнім права вимог від ВАТ “Вогнетривметалсервіс”, який в свою
чергу набув його, від попереднього кредитора ТОВ ВКП “Санвіс” за
договором № 08-10/29/1102Д встановлений в інших процесуальних
документах судових органів, зокрема в постанові Вищого
арбітражного суду України № 04-1/6-14/249 від 21.03.2001 у
справі № 1/5.
Таким чином, рішення та постанова господарського суду Донецької
області, а також постанова Донецького апеляційного
господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи
та протирічать діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають
скасуванню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-9, 111-10
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд,
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу ВАТ “Державний експортно-імпортний банк
України” задовольнити.
2.Рішення арбітражного суду Донецької області від 28.11.2000,
постанову арбітражного суду Донецької області від 29.05.02 та
постанову (Донецького апеляційного господарського суду від
17.09.2001 скасувати.
3. Позов задовольнити.
4.Зобов'язати ВАТ “Донецький металургійний завод” (м. Донецьк,
вул.. Івана Ткаченка, 122, розрахунковий рахунок
№ 26008198000922 в Донбаській філії КБ “Кредитпромбанк”, МФО
300863) передати ВАТ “Державний експортно-імпортний банк
України” (м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код
ЄДРПОУ - 00032112, т/р 373990328/980 (в грн.); т/р
3739804281/840 (в дол. США.), МФО 322313 в Укрексімбанку)
3143,718 т. прокату вуглецевої сталі звичайної якості (лист)
власного виробництва, марка сталі - СТ. З.
5.Стягнути з ВАТ “Донецький металургійний завод” (м. Донецьк,
вул. Івана Ткаченка, 122, розрахунковий рахунок № 26008198000922
в Донбаській філії КБ “Кредитпромбанк”, МФО 300863) на користь
позивача (м. Київ, вул.. Горького, 127, ідентифікаційний код
ЄДРПОУ: 00032112, т/р 373990328/980 (в грн..); т/р
3739804281/840 (в дол. США.), МФО 322313 в Укрексімбанку) 315207
грн. неустойки.
6.Стягнути з ВАТ “Донецький металургійний завод” (м. Донецьк,
вул.. Івана Ткаченка, 122, розрахунковий рахунок
№ 26008198000922 в Донбаській філії КБ “Кредитпромбанк”, МФО
300863) на користь ВАТ “Державний експортно-імпортний банк
України” (м. Київ, вул.. Горького, 127, ідентифікаційний код
ЄДРПОУІ00032112, т/р 373990328/980 (в грн.); т/р 3739804281/840
(в дол. США.), МФО 322313 в Укрексімбанку) 3 400 грн. витрат по
сплаті державного мита.
7.Видати накази.