ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2002 Справа N 3/253
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючого, Дерепи В.І.,
Плюшка І.А.
розглянувши у відкритому закритого акціонерного товариства
судовому засіданні касаційну “Київхлібопродукт“
скаргу
на рішення господарського суду Чернівецької
області від 01.11.2001
у справі № 3/253
за позовом ЗАТ “Київхлібопродукт“
до колективного підприємства
“Чернівець-кий дріжджовий завод“
про стягнення 114085,77 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача Бойко Г.В.-довіреність № 1 від
23.10.2001
від відповідача Павлінчук С.С. -довіреність № 165
від 16.08.01.
Рішенням від 01.11.2001 господарський суд Чернівецької області
відмовив у задоволенні позовних вимог ЗАТ “Київхлібопродукт”
м. Київ щодо зобов'язання “Чернівецького дріжджового заводу”
виконати належним чином свої зобов'язання за договором
№ 18-02/99 від 01.02.99 та стягнення збитків, з мотиву того, що
у наведеному договорі сторони не зазначили термін виконання
робіт по переробці сировини та виготовлення продукції.
ЗАТ “Київхлібопродукт” з рішенням господарського суду
Чернівецької області не згодне та просить його скасувати, а
позовні вимоги задовольнити, зобов'язавши відповідача
відвантажити на адресу позивача 29,023 тонни продукції за
договором та стягнути пеню в розмірі 2116, 14 грн. і 29809,18
грн. збитків, а також 979,08 грн. судових витрат по справі,
посилаючись на те, що факт наявності заборгованості по
відвантаженню спірної продукції у відповідача підтверджується
наявними у матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали суд
В С Т А Н О В И В:
ЗАТ “Київхлібпродукт” та КП “Чернівецький дріжджовий завод”
уклали договір № 18-02/99 від 01.02.99 про виготовлення
продукції з давальницької сировини, згідно з яким позивач
зобов'язався поставити відповідачу давальницьку сировину -
мелясу бурякову, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти
останню на переробку та виготовити з неї та передати позивачеві
готову продукцію - дріжджі хлібопекарські.
Як видно з матеріалів справи (накладна № 121497/Т, акти
прийому-передачі виконаних робіт від 31.03.99, 30.04.99,
31.05.99) позивачем було передано відповідачеві на переробку
943,88 тонн сировини, з якої останнім було виготовлено та
передано за договором лише 613,252 тонн готової продукції, з
чого випливає, що непереробленою залишається 44,65 тонн
сировини, з якої відповідно має бути виготовлено 29,03 тонн
готової продукції.
Посилання відповідача на ту обставину, що спірна продукція не
була перероблена у зв'язку з тим, що позивачем не поставлена
повна кількість сировини за договором (тобто 2079,401 тонн) не
може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до п. 1.4
договору № 18-02/99 від 01.02.99 обсяги виконаних виконавцем
робіт залежать від кожної конкретної партії поставленої
замовником сировини.
Господарський суд Чернігівської області помилково дійшов
висновку стосовно того, що термін виконання зобов'язань за
спірним договором не настав, оскільки в даному випадку слід було
застосовувати ст. 165 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
згідно з якою у випадку якщо термін виконання зобов'язання не
встановлено, кредитор вправі вимагати його виконання, а боржник
повинен виконати таке зобов'язання в семиденний термін з дня
пред'явлення вимоги кредитором.
Як видно з наявних в матеріалах справи документів, позивач
направляв на адресу відповідача претензію № 24-02/01 від
24.02.2001 з вимогою виконати зобов'язання за договором, термін
виконання яких відповідно настав 02.03.2001, тобто через 7 днів.
Господарським судом Чернівецької області необгрунтовано також
було відмовлено позивачеві у стягненні пені, оскільки відповідно
до ст. 178 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
пенею є
визначена законом або договором грошова сума, яку боржник
повинен сплатити кредитору у випадку невиконання або неналежного
виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочки виконання.
В даному випадку, сторони самі передбачили у п. 6.2. договору
сплату пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконаних
зобов'язань за кожний день прострочки виконання зобов'язань.
Що стосується завданих збитків у вигляді неотриманих позивачем
доходів, то в цій частині позовні вимоги не підлягають
задоволенню у зв'язку з тим, що такі збитки не доведені
документально.
Крім того, вимагаючи виконання зобов'язань відповідачем в
натурі, позивач, отримавши та реалізувавши спірну продукцію буде
мати змогу отримати прибуток.
Таким чином, рішення арбітражного суду Чернівецької області не
відповідає фактичним обставинам справи та протирічить діючому
законодавству у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 111-9, 111-10
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд,
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу ЗАТ “Київхлібопродукт” задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Чернівецької області від
01.11.2001 зі справи № 3/253 скасувати.
3.Позовні вимоги задовольнити частково.
4.Зобов'язати КП “Чернівецький дріжджовий завод” (м. Чернівці,
вул. Галицький шлях,2 код ЄДРПОУ: 00383350, розрахунковий
рахунок № 260003014294 в ЧОД “Укрсоцбанк” м. Чернівці, МФО
356011) відвантажити ЗАТ “Київхлібопродукт” м. Київ (м. Київ,
вул. Кайсарова,2, код ЄДРПОУ: 24374834, розрахунковий рахунок
№ 26000017732, в АБ “Андріївський” м. Київ, МФО 322863) 29,023
тонн продукції (дріжджі хлібопекарські).
5.Стягнути з “Чернівецького дріжджового заводу” м. Чернівці
(м. Чернівці, вул. Галицький шлях,2 код ЄДРПОУ: 00383350,
розрахунковий рахунок № 260003014294 в ЧОД “Укрсоцбанк”
м. Чернівці, МФО 356011) на користь ЗАТ “Київхлібопродукт”
м. Київ (м. Київ, вул. Кайсарова,2, код ЄДРПОУ:24374834,
розрахунковий рахунок № 26000017732, в АБ “Андріївський”
м. Київ, МФО 322863) 2116,14 грн. пені.
6.Стягнути з Чернівецького дріжджового заводу” (м. Чернівці,
вул. Галицький шлях, 2 код ЄДРПОУ:00383350, розрахунковий
рахунок № 260003014294 в ЧОД “Укрсоцбанк” м. Чернівці, МФО
356011) на користь ЗАТ “Київхлібопродукт” м. Київ (м. Київ, вул.
Кайсарова,2, код ЄДРПОУ: 24374834, розрахунковий рахунок
№ 26000017732, в АБ “Андріївський” м. Київ, МФО 322863) 421 грн.
витрат по сплаті державного мита.
7.Видати накази.