ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2002 Справа N 1/1/530
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого МихайлюкаМ.В.,
Добролюбової Т.В., Дроботової Т.Б.
за участю представників сторін: не з явилися,
розглянувши касаційну відділення Державного казначейства
скаргу у М.Запоріжжі
Дніпропетровського апеляційного
на ухвалу господарського суду від 10.10.2001
№ 02-5/9-327-7
у справі № 1/1/530
арбітражного суду Запор?зької област?
за ВАТ “Запорізький виробничий
позовом алюмінієвий комбінат” М.Запоріжжя
до ДПІ в М.Запоріжжі (перший
відповідач) відділення Державного
казначейства України в М.Запоріжжі
(другий відповідач) 3-я особа
Державний експертно-імпортний банк
України м. Київ
Про визнання недійсним рішення ДПІ,
В С Т А Н О В И В:
ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” звернулося до
суду з позовом про визнання недійсним рішення № 5 від 23.05.2000
“Про стягнення платежів” та подань відділення Державного
казначейства в М.Запоріжжі №№ 4, 5, 6 від 18.05.2000 “Про
відшкодування збитків державного бюджету за іноземними
кредитами”.
Рішенням арбітражного суду Запорізької області від 2.10.2000
року у даній справі позов задоволений. Визнано недійсним рішення
ДШ у М.Запоріжжі № 5 від 23.05.2000 “Про стягнення платежів”.
Визнані недійсними подання відділення Державного казначейства в
місті Запоріжжі №№ 4, 5, 6 від 18.05.2000 “Про відшкодування
збитків державного бюджету за іноземними кредитами”.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
(судді: Лотоцька Л.О. - головуюча, Тищик І.В., Євстигнеєва О.С.)
від 10.10.2001 (Справа N 02-5/9-327-7) апеляційна скарга
Запорізького відділення Державного казначейства України на
вказане рішення суду повернута заявникові без розгляду через те,
що її подано після закінчення 3-х місячного строку з дня
прийняття рішення, а тому клопотання про відновлення
процесуального строку на подання апеляційної скарги розгляду не
підлягає.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду,
відділення Державного казначейства України у М.Запоріжжі
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в зв'язку з
тим, що апеляційним господарським судом були порушені норми
процесуального законодавства.
Скаржник зазначає, що ним ще 29.11.2000 була подана заява до
голови арбітражного суду Запорізької області про перегляд
рішення в порядку наляду, яка була прийнята до розгляду, проте
ухвалою від 21.05.2001 у даній справі було зупинено провадження
по перевірці в порядку нагляду рішення у справі. :
Після змін, внесених до АПК України, господарський суд
Запорізької області листом направив вищевказану заяву до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, який
ухвалою від 13.08.2001 повернув її. Після повторної подачі
апеляційна скарга також безпідставно, на думку скаржника, була
повернута згідно з оскарженою ухвалою від 10.10.2001 через
пропуск строку.
Перевіривши наявні матеріали /фактичні обставини/ справи на
предмет правильності їх юридичної оцінки судом та, заслухавши
доповідь головуючого судді Михайлюка М.В., суд вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню через наступне.
Ухвалою першого заступника голови арбітражного суду Запорізької
області Кільдюшкіна О.В. від 23.02.2001 було задоволене
клопотання відділення державного казначейства про відновлення
пропущеного строку на подачу заяви про перевірку рішення суду і
вона ніким не скасована.
Справа відповідно до вказаної ухвали неодноразово призначалась
до слухання, а ухвалою від 21.05.2001 провадження було зупинено
і вона також в установленому порядку не скасована.
Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону
України від 21.06.2001 № 2539-Ш “Про внесення змін до
Арбітражного процесуального кодексу України” справа листом
голови Запорізького господарського суду від 2.08.2001 була
направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду для розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
13.08.2001 апеляційна скарга Держказначейства повернута без
розгляду з мотивів, що ним не сплачено державне мито.
Не оскаржуючи цю ухвалу, відділення Держказначейство звернулось
знову з апеляційною скаргою про відновлення строку на перегляд
рішення в апеляційному порядку, зазначаючи, що воно, як
фінансовий орган звільнено від сплати держмита.
Однак, Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою
від 10.10.2001 повернув і цю апеляційну скаргу без розгляду
зазначивши, що казначейством пропущено тримісячний /пересічний/
строк для подання апеляційної скарги.
Погодитись з висновком апеляційного суду неможливо, оскільки
ухвала апеляційного суду від 13.08.2001 не грунтується на
чинному законодавстві, оскільки дійсно згідно з п. 15 ст. 4
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ( 7-93 ) (7-93)
,
Держказначейство, як фінансовий орган звільнено від сплати
держмита. Тому неправомірно зазначено апеляційним судом в ухвалі
від 10.10.2001, що скаржник пропустив тримісячний строк на
апеляційне оскарження, оскільки суд необгрунтоване відмовив
ухвалою від 13.08.2001 в розгляді апеляційної скарги, мотивуючи
несплату держмита.
За таких обставин апеляційна інстанція, виносячи ухвалу від
10.10.2001, необгрунтоване застосувала ч. 2 ст. 93 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та відмовила в прийнятті апеляційної скарги.
На підставі викладеного, Вищий господарський суд України вважає,
що касаційна скарга відділення державного казначейства України у
М.Запоріжжі підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 10.10.2001 по даній справі
- скасуванню.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-10, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу відділення державного казначейства України у
М.Запоріжжі по справі № 1/1/530 арбітражного суду Запорізької
області задовольнити.