ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2002                                     Справа N 16/215

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                         Черногуза Ф.Ф. — головуючого,

                         Невдашенко Л.П. , Перепічая B.C.,

розглянувши у відкритому відкритого   акціонерного   товариства

судовому засіданні       “Донецький    металургійний    завод”,

касаційну скаргу         м.  Донецьк  (далі  —  ВАТ  “Донецький

                         металургійний завод“)

на постанову             від 27.06.2001

арбітражного суду у      Дніпропетровської області

справі                   № 16/215

за позовом               ВАТ “Донецький металургійний завод“

до                       відкритого акціонерного товариства

                         “Нікопольський завод феросплавів”

                         (далі — ВАТ “Нікопольський завод

                         феросплавів“)

Про   стягнення 986,52 грн

в засіданні брали участь представники: не з'явилися

                       В С Т А Н О В И В:

Арбітражний суд Дніпропетровської області ухвалою від 24.04.2001

(суддя  Бахмат P.M.) залишив позов без розгляду, посилаючись  на

наступне.

Позовну  заяву  підписано директором по адміністративно-правовим

питанням,  а відповідно до статті 54 Арбітражного процесуального

кодексу    України   позовна   заява   підписується   керівником

підприємства  чи  іншою  особою,  повноваження  якої   визначені

законодавством.        Повноваження         директора         по

адміністративно-правовим питанням щодо права підписувати позовні

вимоги   не   надано.  Посадова  інструкція  не   є   установчим

документом,  а  зі Статуту позивача не видно,  що  директору  по

адміністративно-правовим  питанням  надано   право   підписувати

позовні вимоги.

Перший  заступник  голови  арбітражного  суду  Дніпропетровської

області  Куліш  Р.Ф.  перевірив  ухвалу  в  порядку  нагляду   і

постановою  від  27.06.2001 залишив її без зміни,  з  тих  самих

підстав.

ВАТ   “Донецький   металургійний   завод”   подало   до   Вищого

господарського  суду  України  касаційну  скаргу,  в   якій   не

погоджується   з   ухвалою  та  постановою   арбітражного   суду

Дніпропетровської   області  і  вважає,  що  судом   неправильно

застосовані  норми  процесуального  права  і  просить  ухвалу  і

постанову скасувати, посилаючись на наступне.

Законом  України  від  21.06.2001 № 2539-111  внесені  зміни  до

статті  54  Арбітражного  процесуального  кодексу  України,  які

надають  повноважній посадовій особі на право  підпису  позовних

заяв.     Позовна     заява,     підписана     директором      з

адміністративно-правових питань, який  має  доручення  на  право

підпису  позовних  заяв,  на підставі  посадової  інструкції  та

уповноважений  на  це керівником підприємства —  ВАТ  “Донецький

металургійний завод”.

Скаржник  звернувся  з  клопотанням про відновлення  пропущеного

процесуального  строку на подання касаційної скарги.  Клопотання

обгрунтовано  тим, що позивач отримав постанову  від  27.06.2001

лише 24.07.2001, що підтверджується поштовим конвертом.

Клопотання  підлягає задоволенню у зв'язку з  пізнім  отриманням

постанови.

Заслухавши  доповідь  головуючого Черногуза  Ф.Ф.  та  пояснення

присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши

матеріали  справи,  колегія суддів вважає, що  касаційна  скарга

підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно  до  статті  54 Арбітражного  процесуального  кодексу

України позовна заява подається до арбітражного суду в письмовій

формі   і  підписується  керівником  підприємства,  організації,

державного  чи  іншого органу, іншою особою,  повноваження  якої

визначені законодавством або установчими документами, прокурором

чи   його  заступником,  громадянином-суб'єктом  підприємницької

діяльності або його представником (в редакції Закону України від

13.05.97№ 251/97-ВР).

Тобто  директор по адміністративно-правовим питанням відноситься

до  інших  осіб,  повноваження яких повинні  бути  підтверджені.

Надана позивачем виписка зі Статуту ВАТ “Донецький металургійний

завод”  містить відомості про те, що голова правління товариства

має   право   видавати  довіреності.  Видана  Головою  правління

товариства  довіреність від 15.01.2001 № 25 видана директору  по

адміністративно-правовим питанням Сухоносовій В.А. про те, що їй

доручається від імені товариства підписувати претензії,  позовні

заяви, відзиви та клопотання по арбітражних справах.

У  зв'язку  з  викладеним,  директор по адміністративно-правовим

питанням має право підписувати позовні заяви.

Посилання  скаржника на статтю 54 Господарського  процесуального

кодексу  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
         в редакції  Закону  України  від

21.06.2001  №  2539-ІІІ є безпідставними, оскільки вона  набрала

чинності  06.07.2001, тобто після пред'явлення  позовної  заяви,

винесення  ухвали  від  24.04.2001 та  прийняття  постанови  від

27.06.2001.

Керуючись  ст.ст. 111-5, 111-7, пунктом 3 ст. 111-9, ст.  111-11

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  суд

України

                      П О С Т А Н О В И В:

Строк подання касаційної скарги відновити.

Ухвалу  від  24.04.2001 та постанову від 27.06.2001 арбітражного

суду  Дніпропетровської  області у справі  №  16/215  скасувати,

касаційну    скаргу   ВАТ   “Донецький   металургійний    завод”

задовольнити.

Справу   надіслати   до  господарського  суду  Дніпропетровської

області для розгляду по суті.