Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2002 р.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді,
суддів;
за участю представників: від позивача: присутні,
від відповідача: присутній,
від третьої особи: не з'явилися
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Асоціації "ХХХ" , м. Н-ськ
на рішення господарського суду м. Н-ська від
ХХ.12.2001 р.
у справі № Х0
за позовом Асоціації "ХХХ"
до закритого акціонерного товариства "YYY"
(далі - ЗАТ "YYY")
3-тя особа на боці
позивача Ч-ська районна державна адміністрація
м. Н-ська
про визнання недійсними рішення загальних
зборів та реєстрації установчого
договору Асоціації "ХХХ"
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м. Н-ська від ХХ.12.2001 р. в позові
відмовлено з тих підстав, що зміни до установчого договору 1991
року були внесені засновниками відповідно до рішення зборів
засновників від ХХ.10.2001 р. на підставі статей 41, 42, 44
Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
, статті 3 Закону України
"Про підприємства в Україні" ( 887-12 ) (887-12)
та Постанови Кабінету
Міністрів України № 740, якою затверджений Порядок реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності ( 740-98-п ) (740-98-п)
. Протокол
загальних зборів засновників від ХХ.10.2001 р. є нічим іншим, як
рішенням найвищого органу управління позивача. Визнання документу
самого позивача недійсним не може бути спором, оскільки юридична
особа, що його видала вправі самостійно його скасувати. Позивачем
не наведено доказів, що свідчать про недійсність установчого
договору відповідно до статей 48-58 Цивільного кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Н-ська касатор
звернувся у Вищий господарський суд України з касаційною скаргою і
просить її скасувати, мотивуючи тим, що проведення ХХ.10.2001 р.
зборів засновників "ХХХ" та затвердження нового складу засновників
і нової редакції установчого договору без повідомлення про це
Секретаріат, Раду, членів асоціації та її президента, істотно
порушило права та законні інтереси членів "ХХХ", яких з правом
вирішального голосу на ХХ.10.2001 р. нараховується 1179 осіб.
Пунктами 5.5, 5.6 статуту передбачено, що загальні збори
вважаються правомочними якщо на них присутні більше половини
членів асоціації. До компетенції загальних зборів членів асоціації
належить прийняття змін до статуту. Крім того, порядок денний
зборів засновників від ХХ.10.2001 р. в супереч пунктом 6.6 статуту
попередньо не розглядався на засіданні ради асоціації, а збори
проведено без дотримання регламенту проведення загальних зборів
членів асоціації, затвердженого загальними зборами ХХ.05.2001 р.
Є безпідставним також висновок суду про те, що на приєднання нових
учасників до діючого договірного об'єднання необхідна згода всіх
учасників договору в письмовій формі з подальшою реєстрацією таких
змін реєструючим органом та посилання його на вимоги статей 41,
42, 44 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
, статті 3 Закону
України "Про підприємства в Україні" ( 887-12 ) (887-12)
, статті 4 Закону
України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
.
Представником ЗАТ "YYY" до перегляду у касаційному порядку
касаційної скарги надана заява (клопотання) про залишення
касаційної скарги без розгляду, мотивоване тим, що касаційна
скарга "ХХХ" підписана особою, яка не має права її підписувати. До
заяви додано ксерокопію доручення та фотокопію ухвали Ч-ського
районного суду м. Н-ська від ХХ.12.2001 р.
Колегія суддів відхилила це клопотання, оскільки воно надруковано
на ксерокопії бланку "ХХХ" та підписано представником "ХХХ" (за
довіреністю) А,А,А. Доручення, на підставі якого А,А,А. підписував
дану заяву, видане головою спостережної ради В,В,В., який
відповідно до засновницьких документів "ХХХ" не наділений правом
видавати доручення, таким чином заява, надана колегії суддів,
підписана особою, яка не має права її підписувати. Окрім того, на
довіреності відсутній відтиск печатки "ХХХ". Що стосується
фотокопії ухвали Ч-ського районного суду м. Н-ська, то вона також
не може бути прийнята колегією суддів, оскільки на даній фотокопії
не відображений відтиск печатки Ч-ського районного суду м. Н-ська,
якою завіряються ухвали суду при надісланні їх сторонам.
Заслухавши доповідь судді С.С.С., пояснення представників сторін
та перевіривши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про підприємства
в Україні" ( 887-12 ) (887-12)
асоціацією визнається договірне об'єднання,
створене з метою постійної діяльності.
"ХХХ" створена в 1991 році як добровільне договірне об'єднання
підприємств на підставі установчого договору від ХХ.11.91 р. і є
юридичною особою. В 1992 році виконавчим комітетом Н-ської міської
ради зареєстрований статут "ХХХ".
ХХ.08.98 р. Я-ською районною держадміністрацією м. Н-ська під
реєстраційним номером Х4 зареєстровано нову редакцію статуту
"ХХХ". Даний статут був чинним на час проведення зборів
засновників, які відбулися ХХ.10.2001 р. На цих зборах прийнято
нову редакцію установчого договору "ХХХ" "Про продовження
діяльності "ХХХ"", а також виключено зі складу засновників
юридичні особи, що порушують положення установчих документів і
поміняли організаційно-правову форму та прийняті нові засновники.
ХХ.10.2001 р. Ч-ська районна державна адміністрація м. Н-ська під
реєстраційним номером Х1 зареєструвала вказану редакцію
установчого договору, ідентифікаційний код ХХХ1 і до установчих
документів асоціації внесено доповнення, які не потребують
перереєстрації асоціації.
Асоціація вважає рішення даних зборів недійсним, оскільки вони
проведені з порушенням вимог чинного законодавства України,
статуту, регламенту проведення загальних зборів (конференції)
членів "ХХХ" та суперечать їм.
Розділом ІV установчого договору про створення "ХХХ" сторони
передбачили, що об'єднання, підприємства, організації, які зробили
вступні внески у встановленій сумі після реєстрації статуту
користуються правами і пільгами засновників з правом вирішального
голосу. Пунктом 5.1 установчого договору встановлено, що вищим
органом асоціації є загальні збори членів асоціації.
Як вже вказувалося вище на час проведення засідання загальних
зборів засновників "ХХХ", тобто ХХ.10.2001 р. був чинним статут
"ХХХ", який зареєстрований ХХ.08.98 р. Я-ською
райдержадміністрацією м. Н-ська.
Відповідно до розділів 5 установчого договору та статуту "ХХХ"
вищим органом управління асоціації є загальні збори членів
асоціації, а не її засновників. Питання про прийняття статуту
асоціації та внесення до нього змін і доповнень, а також
затвердження рішень ради про прийняття або виключення членів
асоціації відноситься до виключної компетенції загальних зборів
членів асоціації.
Засідання загальних зборів членів асоціації скликаються не рідше
одного разу на рік. Позачергове засідання загальних зборів членів
асоціації скликається на вимогу не менше 1/3 членів асоціації з
правом вирішального голосу або 2/3 членів ради. Загальні збори
вважають правомочними, якщо на них присутні більше половини членів
з правом вирішального голосу.
Регламентом загальних зборів (конференції) членів "ХХХ",
затвердженим загальними зборами членів "ХХХ" ХХ.05.2000 р.,
протокол № Х встановлено порядок скликання загальних зборів.
Пунктом 3 даного регламенту передбачено, що загальні збори
скликаються за рішенням ради асоціації, прийнятим простою
більшістю голосів, а позачергові загальні збори скликаються радою
асоціації на протязі десяти днів після отримання матеріалів та
письмової вимоги від: - 1/3 членів асоціації з правом вирішального
голосу, або більшості членів Ревізійної комісії, або 2/3 членів
ради асоціації.
Не пізніше, як за 45 днів до дати скликання чергових
(позачергових) загальних зборів, Секретаріат публікує в
центральних засобах масової інформації повідомлення, в якому
зазначається дата, час та місце проведення загальних зборів, а
також питання включені до порядку денного. Для участі у зборах
членів асоціації з правом вирішального голосу їм надсилаються
запрошення листовне чи факсом. Таким же чином членів асоціації
інформують про скликання позачергових загальних зборів.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, такий орган управління,
як збори засновників установчими документами "ХХХ" не
передбачений, тому і рішення прийняте на таких (нелегітимних)
загальних зборах засновників не може бути чинним. До того ж,
ХХ.10.2001 р. на цих зборах були присутні тільки 7 членів
асоціації з правом вирішального голосу, що складає 0,6% від всієї
кількості, тобто від 1179 членів асоціації з правом вирішального
голосу. Таким чином, при проведенні засідання зборів засновників
ХХ.10.2001 р. рішення на них прийнято за відсутності кворуму, тому
рішення (протокол № Х3) від ХХ.10.2001 р. зборів засновників має
бути визнано недійсним на підставі статті 48 Цивільного кодексу
України ( 1540-06 ) (1540-06)
як неправомірне та не відповідаюче нормам
чинного законодавства.
В матеріалах справи відсутні докази опублікування в центральних
засобах масової інформації повідомлення про дату, час та місце
проведення зборів та про перелік питань, включених до порядку
денного. В матеріалах справи також відсутні докази направлення
письмових повідомлень про дату скликання зборів, що суперечить
чинному законодавству України, статуту асоціації та регламенту їх
проведення.
Як вже вказувалося вище відповідно до статті 3 Закону України "Про
підприємства в Україні" ( 887-12 ) (887-12)
підприємства мають право на
добровільних засадах об'єднувати свою виробничу, наукову,
комерційну та інші види діяльності, якщо це не суперечить
антимонопольному законодавству України. Рішення про створення
об'єднання (установчий договір) і його статут погоджуються з
Антимонопольним комітетом України в порядку, визначеному чинним
законодавством, однак в матеріалах справи відсутні докази
погодження нової редакції установчого договору від ХХ.10.2001 р. з
Антимонопольним комітетом, що суперечить статті 14 Закону України
"Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної
конкуренції у підприємницькій діяльності" ( 2132-12 ) (2132-12)
, статті 8
Закону України "Про підприємництво" ( 698-12 ) (698-12)
, постанові Кабінету
Міністрів України від 25.05.98 р. № 740 "Про порядок державної
реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності" ( 740-98-п ) (740-98-п)
.
Таким чином, рішення прийняте на зборах, засідання яких проведено
з порушенням встановлених установчими документами норм не породжує
правових наслідків. Недодержання вимог правових норм, які
регулюють прийняття акту, тобто установчого договору "ХХХ", є
підставою для визнання його недійсним також на підставі статті 48
Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
, оскільки установчі
договори за своєю правовою природою є угодами.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарським
судом м. Н-ська дана неправильна юридична оцінка обставинам
справи. Рішення господарського суду не відповідає чинному
законодавству України та матеріалам справи і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись статтею 111-5, пунктом 2
статті 111-9, статтями 111-10, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу "ХХХ" задовольнити.
Рішення від ХХ.12.2001 р. господарського суду м. Н-ська у справі
№ Х0 скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати недійсним рішення (протокол № Х3) зборів засновників "ХХХ"
від ХХ.10.2001 р. про виключення зі складу засновників юридичних
осіб, що порушують положення установчих документів та поміняли
організаційно-правову форму, прийняття нових засновників і
продовження діяльності асоціації, з дня його прийняття.
Визнати недійсною нову редакцію установчого договору "ХХХ",
ідентифікаційний код ХХХ1, яка прийнята на зборах засновників
"ХХХ" ХХ.10.2001 р. та зареєстрована Ч-ською районною державною
адміністрацією м. Н-ська ХХ.10.2001 р., реєстраційний номер Х1, з
дня її прийняття.
На поворот виконання рішення стягнути з р/рахунку закритого
акціонерного товариства "YYY" (м. Р-ськ, вул. С-ка, 88, р/р ХХХХХ3
в ПІБ м. Р-ська, МФО ХХХХХ8, код ЗКПО ХХХХ9) на користь "ХХХ" (м.
Н-ськ, вул. Ц-на, 99, р/р ХХХХХ1 в АКБ "SSS", МФО ХХХХХ2, ЗКПО
ХХХ1) 85 грн. 00 коп. державного мита.
Видати наказ.
Стягнути з р/рахунку закритого акціонерного товариства "YYY" (м.
Р-ськ, вул. С-ка, 88, р/р ХХХХХ3 в ПІБ м. Р-ська, МФО ХХХХХ8, код
ЗКПО ХХХХ9) на користь "ХХХ" (м. Н-ськ, вул. Ц-на, 99, р/р ХХХХХ1
в АКБ "SSS", МФО ХХХХХ2, ЗКПО ХХХ1) державне мито в сумі 42 грн.
50 коп. за перегляд рішення в касаційному порядку.
Видати наказ.
Повернути "ХХХ" з державного бюджету України 102 грн. 50 коп.
державного мита, сплаченого за платіжними дорученнями № ХХХ5 від
ХХ.12.2001 р. та № ХХХ7 від ХХ.01.2002 р., як зайво сплачене.